Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
№3/12-112/25
Апелляционная жалоба
(ст.125 УПК РФ)
28 февраля 2025г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга(Кораблина Ю.С.) «рассмотрена» жалоба заявителя Александра Александровича Романова от 27.02.2025 г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие районного прокурора Рыженкова Г.Д. по «нерассмотрению» жалобы на бездействие органа следствия в порядке ст.124 УПК РФ(отказ в регистрации и рассмотрении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков). Основанием жалобы послужили многочисленные должностные преступления местного районного прокурора Рыженкова Г.Д. в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя органами предварительного расследования местного РУВД (укрывательство преступлений сотрудников полиции, личное участие в наркобизнесе(юридическое сопровождение наркобизнеса на районе), фальсификация доказательств уголовного дела и пр.). Итог «рассмотрения» жалобы заявителя судом - «отказать в принятии». В адрес заявителя постановление суда направлено 6 марта 2025г. По мнению районного суда в жалобе заявителя отсутствует так называемый «предмет обжалования», «поскольку полномочия прокурора по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебном производстве по уголовному делу, относятся к осуществлению им надзорной функции».
Других мотивов и обоснования к «отказу» в принятии жалобы заявителя районным судом не приводится.
17 марта 2025г. заявитель подал апелляционную жалобу:
«В соответствии со ст.ст.123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление Кировского районного суда от 28.02.2025г. как незаконное – представленные судом суждения-рассуждения о «неподсудности» прокурора не имеют правового источника происхождения и не являются обоснованием либо мотивом чего-либо. Совсем просто: конституционное право гражданина на обращение в органы власти(в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства) означает обязанность должностных лиц этой власти предоставить надлежащий ответ гражданину(в т. ч. участнику уголовного процесса!). Еще раз: конституционные «нормоположения» о праве гражданина обращаться в органы государственной власти и, соответственно, получать установленные законом ответы, распространяются на все виды публичных правоотношений, в т.ч. на уголовное судопроизводство. Надзорная функция прокурора никак не может противопоставляться полномочиям прокурора, потому что эти словосочетания тождественны. Отсутствие элементарных знаний по конституционному праву, по уголовному процессу»(из текста апелляционной жалобы)».
5 апреля 2025г. районный суд(Кораблина Ю.С.) направляет заявителю постановление от 18 марта 2025г. о возвращении апелляционной жалобы в связи с несоответствием ее содержания закону, а именно-наличие нецензурных и оскорбительных выражений в адрес прокурора и судьи(ст.389.6 УПК РФ). В качестве мотива принятого решения приводятся словосочетания:
«…содержит фразы и выражения, имеющие негативный окрас и личностную уничижающую оценку как в отношении прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Рыженкова Г.Д., так и в отношении судьи, принявшего обжалуемое заявителем решение, которые признаются судом оскорбительными и носящими провокационный характер…».
16 апреля 2025г. заявитель подал апелляционную жалобу в отношении постановления районного суда от 18.03.2025г. с указанием правильного толкования норм УПК РФ и правил русского языка в уголовном судопроизводстве.
Из текста апелляционной жалобы:
«В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ прошу суд отменить постановление от 18.03.2025г.
1.Существенное нарушение судом требований ст.7 УПК РФ(отсутствие мотивированного, обоснованного и законного постановления).
-отсутствуют мотивы в подтверждении наличия фраз «негативного окраса»;
-отсутствуют мотивы в подтверждении наличия фраз «личностной уничижительной оценки»;
-отсутствуют обоснования вывода о наличии недопустимых «фраз»(не указаны конкретные выражения письменной речи заявителя, которые нужно заменить на «неучижительные»);
-отсутствуют надлежащие источники средств доказывания по вопросу несоблюдения заявителем правил лексики, лингвистики и морфологии Русского языка (заключение специалистов-лингвистов).
То есть, судья указывает на наличие «недостатков» апелляционной жалобы, требует их устранить, а сами «недостатки» не указывает – пойди туда-не знаю куда, принеси то-не знаю что!
2. Существенное нарушение ст. 18 УПК РФ(Язык уголовного судопроизводства).
В соответствии с указанной нормой закона уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации ведется на русском языке. Это означает, что все составные части науки «Русский язык»(морфология, лексика, стилистика, грамматика, лингвистика и др.) должны строго и неукоснительно соблюдаться правоприменителем(судья, следователь, прокурор являются правоприменителем).
Как видно из текста судебного решения оно указанным требованиям закона не отвечает – описание «недостатков» письменной речи заявителя произведено с существенными нарушениями правил морфологии, стилистики и лингвистики(морфологический и толковый словари русского языка не имеют подобных аналогов конструкций речи). Конструирование словосочетаний, предложений производится федеральным судьей Кораблиной Ю.С. без придания им целевой(юридической) ценности, значения(синтаксические ошибки). Официально-деловой стиль речи заменен правоприменителем на обычный стиль разговорной речи.
3.Существенное нарушение ст.389.6 УПК РФ в части».
6 мая 2025г. Кораблина направляет заявителю постановление о возвращении апелляционной жалобы от 16.04.2025г. по причине несоответствия ее содержания требованиям ст.389.6 УПК РФ:
1.«не содержит данных о процессуальном положении лица, подавшего жалобу»;
2.«не содержит сведений о его месте жительстве»;
3. «содержит фразы и выражения, имеющие негативный окрас и личностную уничижающую оценку в отношении судьи…которые признаются судом оскорбительными и носящими провокационный характер».
То есть, «вынесла» четыре постановления(в т.ч. в порядке ст.130 УПК РФ) с указанием на «процессуальное положение» заявителя( в своих постановлениях пишет слово «заявитель»!) а на пятом постановлении задается вопросом: «А какое же «процессуальное положение» у заявителя???». Абсолютно неадекватная речь федерального судьи. Вводная часть постановления указана не полностью, мотивировочная - отсутствует.
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судом ст.389.6 УПК РФ(неправильное применение).
Процессуальное положение заявителя указано в ст.125 УПК РФ. Это «положение» на стадиях уголовного процесса в данном «правовом институте обжалования действий должностных лиц» не меняется, а потому у юриста подобного вопроса возникнуть никак не может. Этому учат студентов в юридических ВУЗах.
Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что указанный судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга за два истекших года «рассматривала» более двадцати(!) подобных апелляционных жалоб заявителя и не «находила» подобного «недостатка» текста письменной речи заявителя. Но на «двадцать первом» у юриста Кораблиной вдруг что-то поменялось в правосознании…
Отсутствие сведений о месте жительстве заявителя в тексте апелляционной жалобы не являются определяющими, самостоятельным и достаточным основанием для применения ст.389.6 УПК РФ. Данное нормоположение(а не норма права!) не является императивным(в отличие от большинства норм УПК РФ!). Предписание законодателя об указании места жительства исполняется(применяется) судом с учетом его буквального толкования и места самой нормы в соответствующем разделе УПК РФ. Для правильного применения нормы права юрист кратко и быстро анализирует:
1.Функциональное предназначение нормы права(в данном случае это устранение препятствий для быстрейшего рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы).
2.Предназначение собственно нормоположения об указании места жительства(надлежащее уведомление заявителя о принимаемых судом процессуальных действий и решений);
3.Наличие иного способа коммуникации суда с заявителем(апеллятор в данном примере).
Именно так рассуждает юрист и именно этому учат студентов в юридических образовательных учреждениях в ходе освоения учебной программы «Теория государства и права»(в средних специальных учебных заведениях - «Право»).
Попроще для юриста Кораблиной из Кировского суда Санкт-Петербурга: судья в ходе своей работы определяет «юридически значимыми» только те обстоятельства(либо «сведения»!), которые указаны в законе в качестве таковых. А «таковыми» закон устанавливает только те, которые порождают, изменяют или прекращают правоотношения(в данном примере-процессуальные). Вообщем, место жительства заявителя судья не устанавливает в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на предмет ее пригодности. Судья должен установить лишь канал связи с заявителем – именно такую цель ставит законодатель. Обязательное установление места жительства установлено в иных источниках права и для иных целей. Например в ГПК РФ, при подаче иска, когда от этих сведений зависит выбор суда, который будет рассматривать гражданское дело(ст.131 ГПК РФ). При этом регистрация по месту жительства не отождествляется юристами с собственно местом жительства(как ошибочно полагает юрист Кораблина из Кировского районного суда Санкт-Петербурга). Для этой цели место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Итог: указание в апелляционной жалобе почтового адреса заявителя достаточное условие для решения судом первой инстанции вопроса о направлении апелляционной жалобы в суд второй инстанции. Отсутствие указания на место жительство заявителя не является самостоятельным основанием для применения ст. 389.6 УПК РФ. Достаточно сказать, что такового у заявителя может и не быть вовсе.
2.Надуманные утверждения судьи о наличии оскорбительных выражений в тексте апелляционной жалобы заявителя – текст письменной речи заявителя Романова Александра Александровича не содержит нецензурных либо оскорбительных выражений(правовое основание применения ст.389.6 УПК РФ). Кроме того, отсутствуют надлежащие источники доказательств в подтверждении данного вывода(заключение специалиста, эксперта-лингвиста). Не менее надуманные, неизвестные русскому языку, утверждения судьи об «окрасе» и «уничижающей оценке».
В соответствии со ст.ст.6, 7, 125, 389.6 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда от 17 апреля 2025г. как незаконное-перечисленные «недостатки» содержания апелляционной жалобы таковыми в действительности не являются. Представленные «недостатки» абсолютно надуманные: оскорбительных выражений апелляционная жалоба заявителя не содержит, необходимые для направления в суд второй инстанции сведения содержит.
Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
29.05.2025г. Романов А.А.
