Суррогатное материнство без донорства и точка. А как же демография?

Рисунок.

Иногда диву даёшься неразумности и противоречивости законодателя и правоприменителя. Даже в тех моментах когда, на мой взгляд, стоило бы пойти навстречу людям. Одним из таких спорных актов правоприменения является Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Т. и К.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суть дела такова

Граждане, состоящие в браке, обратились с целью использования программ суррогатного материнства и донорских ооцитов. Ооциты – это женские половые клетки. Гражданам в проведении данных процедур отказали. Суды приняли такое решение основываясь на ч. 9 ст. 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 19 (части 2 и 3), 38 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она допускает применение суррогатного материнства по договору, заключаемому суррогатной матерью и потенциальными родителями-супругами только при использовании половых клеток обоих потенциальных родителей.

Супруги обратились в Конституционный Суд РФ за разрешением сложившейся ситуации. Фактически им требовалось исправить ошибку законодательства РФ. Ведь суды, рассматривавшие спор по существу, прямо сослались на норму права. Также это и не предмет спора в Конституционном Суде РФ: нет выхода за пределы полномочий и нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителей. И даже тут с судом не поспоришь. Всё чётко и по делу.

Только данный спор выявил одну проблему, очень важную проблему. В стране катастрофически падает рождаемость. Это уже и не скрывают. Казалось бы, все усилия законодателей и правоприменителей необходимо направить на исправление сложившейся ситуации. Да, на стадии принятия закона невозможно предусмотреть все возможные варианты развития событий, но именно практика служит основой для внесения правок в эти самые законы.

Комментарий юриста

Случай, рассмотренный в Конституционном Суде РФ, и должен послужить причиной для исправления текущего законодательства РФ. Ведь какой прок от невостребованных донорских ооцитов, от нереализованного суррогатного материнства, если не появился ребёнок?

В таких случаях надо получать от супруга и супруги согласие на проведение такой процедуры с обязательным разъяснением всех последствий. Причём реальным, а не как во многих медицинских учреждениях: «Подпишите перед началом вмешательства» и всё. Если две стороны согласны, то почему бы и нет?

Мало того, граждане, которые пользуются такими программы – это не алкоголики и не наркоманы из подворотен. По крайней мере, ни одного такого случая я не встречал. Все известные мне случаи пользования такими «услугами» государства – это обращения владельцев небольшого и среднего бизнеса. То есть уже понятно, что тут появляются дети не для получения пособий. Да эти люди имеют, на мой взгляд, полное моральное право пользоваться всеми возможными программами и компенсациями. И это право надо реализовать в законе.

Предвижу довод о том, что можно усыновить ребёнка из социального учреждения (приюты, детские дома, интернаты и прочее), но кто гарантирует здоровые гены и нормальную здоровую наследственность у таких людей? Кто проводил скрининг таких детей? Да и вышеуказанные мной люди скорее откажутся от подобных дел. Потому должно быть и у них право выбора. Повторюсь: данный вопрос более чем спорный с морально-этической точки зрения и каждый волен тут думать в меру своего разумения.

А что думаете по этому поводу Вы, мои дорогие читатели?