Только судебный приказ. Другие толкования недопустимы.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ и Верховного суда имеют юридическую силу для всей Российской Федерации и обязательны для исполнения!

В мировой суд заявлено одно или несколько требований предусмотренных статьей 122 ГПК РФ от юридического лица о взыскании задолженности с юридического или физического лица. Согласно постановлению пленума Верховного суда номер 62 от 27 декабря 2016 г указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ). В связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. первой ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 Постановления).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ https://www.zakonrf.info/gpk/gl11/ и глава 291 АПК РФ https://sudact.ru/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291/).

Взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи возможно только в порядке приказного производства, а не искового.

Эта норма закреплена в постановлении пленума Верховного суда номер 62 от 27 декабря 2016 г - суды обязаны рассматривать данное требование только в приказном порядке. Это вытекает из логики вещей гражданского законодательства. Жилищное законодательство не применимо. У юрлиц нет жилищных прав. Принимать такие иски без гражданско-правовых отношений (заключённого договора) между гражданином и коммунальным юрлицом мировой суд и суды общей юрисдикции не имеют права, иное, означает превышение полномочий – ст 286 УК РФ.

К гражданину не пожелавшему заключать договор с регоператором по обращению с ТБКО по тем или иным причинам и не совершившему никаких конклюдентных действий, «Мусорограбители» не имеют права подавать заявления в судебные органы, в том числе и исковые, на взыскание задолженности, на его отказ оплачивать счета регоператора по тем или иным причинам. А судебные органы не имеют права выносить какие-то решения по взысканию задолженностей за обращение с ТБКО несуществующего мусора.

В данном случае не имеется правовых оснований для получения с гражданина платежей за коммунальную услугу по обращению с ТБКО.

В иске регоператора нет указания на нарушение права. Какие права вами нарушены?

У юрлиц нет жилищных прав. Нельзя нарушить то, чего нет. Эти права принадлежат гражданам. Принадлежат только гражданам! Жилищное законодательство не применимо. А гражданское - только договор! И по ЗоПП также договор - ст 37.

Подоплёка вышесказанного такова: при образовании, каких либо долгов у физических и юридических лиц, сторона, которой должны (взыскатель) имеет право подать заявление о взыскании долга с «должника» в суды разной юрисдикции. Но в основном в мировой. Судья, согласно нормам права, обязан открыть приказное производство по этому факту и оформить судебный приказ о взыскании и отправить его сторонам процесса. Но в этом случае «указанный взыскателем должник» (должником объявляется гражданин по решению суда) имеет право написать заявление в суд о несогласии с судебным приказом. Судья обязан приказ отменить, согласно статье 129 ГПК РФ. И согласно ей же в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кроме требований предусмотренных статьей 122 ГПК РФ. Но судья об этом намеренно забывает. Этим самым судья грубо нарушает закон и права «должника». Затем взыскателем подаётся исковое заявление. Судья его принимает (хотя обязан его возвратить) и выносит судебное решение, которое можно оспорить только в вышестоящих судах. Такова общепринятая практика всех судов РФии. Большинство юристов РФии замалчивают, замыливают, затирают упоминания о законе «О защите прав потребителей» и постановлении пленума Верховного суда номер 62.

Им это выгодно творить судебный беспредел.