Упущенная выгода или как наказали Заказчика на 17 миллионов за отказ от подписания контракта в рамках ФЗ-44
Участвуя в закупках в рамках ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере ...
Юрист
Воронина А.А.
Подписчиков: 104
367.2к
Незаконное удержание лизингодателем автомобилей, выкупленных лизингополучателем, взыскание с лизингодателя упущенной выгоды лизингополучателя. Часть 2
0 комментариев
Ассоциация юристов "Бизнес + право"
Незаконное удержание лизингодателем автомобилей, выкупленных лизингополучателем, взыскание с лизингодателя упущенной выгоды лизингополучателя - прибыли, не полученной лизингополучателем из-за невозможности использования удерживаемых лизингодателем автомобилей при оказании услуг каршеринга (часть 2)
3.Довод общества с ограниченной ответственностью V о том, что обществом с ограниченной ответственностью М не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, несостоятелен по следующим причинам. Предмет исковых требований общества с ограниченной ответственностью М - взыскание убытков в форме упущенной выгоды - не связан с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, договорных обязательств, взысканием неосновательного обогащения. Нормами законодательства РФ не установлен обязательный досудебный претензионный порядок для предъявления исковых требований такого рода. 09.04.2024г. обществом с ограниченной ответственностью М было получено от общества с ограниченной ответственностью V уведомление, содержащее информацию о расторжении 10 договоров лизинга в одностороннем порядке по инициативе общества с ограниченной ответственностью V в связи с передачей обществом с ограниченной ответственностью V предметов лизинга - автомобилей - обществу с ограниченной ответственностью Р. В соответствии с п. п. 7.2. договоров договоры могут быть расторгнуты обществом с ограниченной ответственностью V в одностороннем порядке посредством направления обществу с ограниченной ответственностью М письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с момента направления обществом с ограниченной ответственностью V письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Соответственно, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью V и обществом с ограниченной ответственностью М по договорам были прекращены в результате одностороннего расторжения договоров по инициативе общества с ограниченной ответственностью V, следовательно, выкуп обществом с ограниченной ответственностью М автомобилей - предметов лизинга - был осуществлён обществом с ограниченной ответственностью М на основании норм законодательства РФ, регулирующих соответствующие правоотношения, но не на основании договоров (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г.). Обществом с ограниченной ответственностью М была направлена обществу с ограниченной ответственностью V досудебная претензия от 21.12.2024г. с требованием о возмещении обществом с ограниченной ответственностью V упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью М в размере 4 689 241 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения обществом с ограниченной ответственностью V досудебной претензии. Обществом с ограниченной ответственностью V была получена досудебная претензия от 21.12.2024г. общества с ограниченной ответственностью М (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления). Обществом с ограниченной ответственностью V не были исполнены требования досудебной претензии. Исковое заявление о возмещении обществом с ограниченной ответственностью V упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью М в размере 4 689 241 руб. было представлено обществом с ограниченной ответственностью М в Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2025г., принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025г., т. е. общество с ограниченной ответственностью V имело возможность для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Целями соблюдения претензионного порядка урегулирования спорных ситуаций с участием субъектов предпринимательской деятельности являются экономия денежных средств, времени сторон спора, сохранение между ними партнерских отношений, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом нарушенных прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка разрешения спора не должны являться причиной оставления искового заявления без рассмотрения, судом должна быть установлена возможность разрешения спора в претензионном порядке. Обществом с ограниченной ответственностью М в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены надлежащие, достоверные доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью М действий для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Бездействие общества с ограниченной ответственностью V демонстрирует отсутствие намерений к разрешению спорной ситуации в досудебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими доводами и принял решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью М о взыскании с общества с ограниченной ответственностью V упущенной выгоды в форме неполученной обществом с ограниченной ответственностью М прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг каршеринга с использованием автомобилей в период с 14.07.2024г. до 10.12.2024г. вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью V решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. в установленный решением срок, в размере 4 689 241 руб.
https://businessandlaw.ucoz.net/blog/nezakonnoe_uderzhanie_lizingodatelem_avtomobilej_vykuplennykh_lizingopoluchatelem_vzyskanie_s_lizingodatelja_upushhennoj_vygody/2025-06-13-147
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Воронина Анастасия Александровна