0,06% - вроде мелочь, но может быть крайне неприятно

Хотел бы поделиться с Вами интересным делом, в котором техническая ошибка на 0,06% привела к спорной ситуации, которая может изменить контроль в Обществе.

Ситуация складывалась следующим образом:

В результате ряда сделок с долями ООО «Прогресс», участниками общества стали:

· Физическое лицо (ФЛ-1) с долей 42,66%, и

· само Общество с долей 57,4%.

Как видно, одновременно с этим в реестр была внесена ошибка, в результате которой совокупный размер долей участия в Обществе составил 100,06%.

Казалось бы, исправь ошибку, распредели долю общества и живи спокойно. Но, как известно, нормальные герои всегда идут в обход.

Именно поэтому ФЛ-1 решает продать 21,33% долей участия в Обществе Физическому лицу (ФЛ-2). Таким образом, в Обществе становится 3 участника:

· ФЛ-1 с долей 21,33%,

· ФЛ-2 с долей 21,33%, и

· само Общество с долей 57,4%.

Интересно отметить следующее:

1) Оба участника сделки явно знают, что допущена ошибка.

2) Оба понимают, что ошибку рано или поздно необходимо будет исправить, но каким образом она будет исправлена, в этом у них уверенности быть не может.

3) Вопрос исправления ошибки в переговорах, вероятнее всего, поднимался, но, видимо, не обсуждалась техническая сторона процедуры.

Через месяц после сделки Общество обращается в регистрирующий орган с заявлением об исправлении ошибки за счет уменьшения долей ФЛ-1 и ФЛ-2 на 0,03% каждого.

Здесь явно видна ошибка менеджмента общества: непонятно, почему обращение в регистрирующий орган не было согласовано с участниками общества. Вопрос ведь касается именно долей участников, и они должны знать, что происходит с их долями.

Как результат, ФЛ-2 не согласился с таким подходом и обратился в суд с требованием о восстановлении его размера доли, считая, что ошибка должна быть исправлена за счет доли Общества, а не участников.

Здесь можно отметить, что ФЛ-2 считает действия менеджмента Общества ошибочными, но в то же время показывает, что действует в общих интересах участников, т.к. заявляет, что должна уменьшиться именно доля Общества, а не доля ФЛ-1 (хотя фактически доля ФЛ-1 необоснованно увеличилась в результате ошибок при проведении прошлых сделок).

Суды первой и апелляционной инстанции полностью удовлетворили требования ФЛ-2. Однако, кассация решила, что спор рассмотрен формально, в связи с чем всё отменила и направила дело на новое рассмотрение, отметив в том числе следующее:

· Должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, для чего стороны должны представить исчерпывающие объяснения о мотивах и условиях вступления ФЛ-2 в состав участников Общества;

· Суды должны были принять в качестве допустимого доказательства ответ нотариуса, содержащий изложение позиций сторон по вопросу о порядке исправления технической ошибки в ЕГРЮЛ;

· Если проект спорного договора готовил нотариус, он должен раскрыть мотивы, по которым он не указал в договоре на истинный размер оставшейся у ФЛ-1 части доли в уставном капитале общества, с учетом технической ошибки, которая была им выявлена в процессе подготовки к удостоверению сделки.

Теперь дело будет рассматриваться повторно, и в ход пойдут как дополнительные разъяснения нотариуса (который, вероятнее всего, не знает о договоренностях сторон, а может только догадываться о них), так и иные доказательства (какие-то предварительные соглашения, переписки и т.д.), которые могут быть у сторон.

Конечно, мне не известны все обстоятельства сделки, договоренности и мотивы сторон. Однако, учитывая поведение ФЛ-2 (которое можно разглядеть исключительно через текст судебных актов), считаю, что спор с большой вероятностью разрешится так, что у ФЛ-1 и ФЛ-2 останется равное количество долей участия в Обществе. Однако, если у сторон в какой-то момент начнется конфликт, либо позиция ФЛ-2 изменится, вероятно, что ФЛ-2 получит контроль над обществом, а ФЛ-1 останется минором.

Из этой ситуации нужно сделать следующие выводы:

- ошибки исправлять нужно сразу, как только они появляются;

- для сопровождения сделок нужно привлекать компетентных юристов;

- менеджмент компании должен как минимум уведомлять участников общества во всех случаях, когда речь идет о правах/интересах этих участников.

Источник информации