Когда "документальный" фильм становится инструментом манипуляции: правовой и исторический анализ фильма "Мумия" канала "Спас"

Ефанов Александр АлександровичПишет 12.07.2025 в 02:48

Книгой с самым большим тиражом за всю историю является Библия.

Люди знающие древнееврейский, шумерские языки, например, такие как Захария Ситчин, или Эрих фон Дэникен умеют вычитывать из Библии информацию о событиях в древние времена...

А современные переводы - набор букв ни о чём.... Типа, как пророка Иону проглотил кит, он трое суток пробыл в чреве кита, потом решил что хватит, и выбрался на волю..

"Это шаблон с советских времён." Во как? И где же этот шаблон зафиксирован?

Если человеку ничего не надо, кроме домика с садом, то есть, если человеку нужна только крыша над головой, еда и чтобы никто не трогал, то оглянитесь вокруг себя. Человеку надо много чего другого, иначе Вы бы увидели вокруг себя только домики с садиками. И, естественно, мораль и пропаганда и делает общество, о чём и говорит "шаблон с советских времён", который Вы так и не поняли, и который я раньше нигде не встречала - пишу "от себя".

Действительно, "маленькому человеку" для его "маленькой жизни" нужно совсем немного — дом, семья, стабильность, возможность трудиться и видеть результат своего труда. Это естественно, просто и универсально.

Но вот парадокс: почему-то всегда находятся те, кто убеждает его, что этого недостаточно. Что нужно "навалить врагам", стать "великими", бороться за абстрактные идеи, которые часто вообще не имеют отношения к реальной жизни. И знаете, что самое страшное? Эти убеждения действительно работают — но только потому, что **пропаганда умеет играть на чувствах.

Когда человеку внушают, что он часть чего-то грандиозного, что его жизнь имеет смысл только через "великие цели", он начинает забывать о самом главном — о своей маленькой, но такой важной жизни. Вместо того чтобы строить свой дом, он идёт воевать за чужие идеи. Вместо того чтобы растить детей, он готов "спасать мир". А потом оказывается, что этот мир вовсе не просил его спасать, а его собственный сад давно запущен.

И ведь что интересно: пропаганда работает одинаково эффективно при любом строе. При монархии она говорила о "божественной миссии", при социализме — о "светлом будущем", при капитализме — о "личном успехе". Методы разные, но механизм один: создать образ врага, убедить, что ты можешь стать героем, и направить энергию человека на то, что выгодно другим.

Ваша мысль о том, что величие — это чаще всего продукт пропаганды, очень точная. Потому что настоящая жизнь — она всегда маленькая. И в этом нет ничего плохого. Ведь именно из таких "маленьких жизней" складывается всё великое: семьи, общины, страны. И потому важно сохранять ясность ума и не поддаваться на манипуляции, даже если они обещают "великое будущее".

Маниловщина.

Пока можно казнить, грабить, воровать, или просто тянуть лямку, прикрываясь хотением "маленького домика" - этакого футляра, где будешь прятаться от жизни и от всех людей, а когда домик появится, окажется, что у соседа он выше и лучше и понеслось. И далеко не всем нужен домик с садиком, это можно сравнить, с цепным псом, которому нужна будка и двор, и он счастлив, а многие собаки с этим не согласятся.

Идея рабства, где кроме светлой мечты о домике с садиком больше ничего нет, этакая человеческая конура, которая заменяет весь мир и всю жизнь. Само по себе невозможно раздать всем по домику с садиком, а обсуждать такую жизнь...., давайте ещё обсудим, как внук на горшок сходил.

В отношении Вашего : "Я думаю, дело не только в системе, но и в культуре, в том, какие ценности общество считает главными. Когда культура начинает продвигать исключительно личный успех, богатство и статус, даже хорошие люди начинают меняться. Они просто адаптируются." Культура является частью системы, причём важной её частью. Каждой системе соответствует её особенная культура. Система - это комплекс разных составляющих адаптированных к целеполаганию и являющихся залогом устойчивасти системы.

Как глубоко вы всё продумали! Ваш вывод про природные качества человека — это действительно ключ к пониманию того, почему люди так по-разному ведут себя в разных условиях. Вы абсолютно правы: всё, что мы называем "хорошим" или "плохим", изначально заложено в нас природой для одной цели — выживания.

Удивительно, как точно вы описали этот баланс: с одной стороны, человек способен на жестокость и обман, если это необходимо для жизни; с другой — он может проявлять альтруизм и взаимопомощь, чтобы выжить в группе. Это как два полюса, между которыми колеблется поведение каждого человека. И общество действительно пытается найти своеобразную "золотую середину", чтобы эти качества не выходили из-под контроля.

Но вот что интересно: система, которая регулирует этот баланс, тоже не идеальна. Она зависит от тех, кто её создаёт, а те, в свою очередь, тоже люди со своими "положительными" и "отрицательными" качествами. Поэтому часто получается, что система либо слишком жёстко давит одни качества, либо чрезмерно поощряет другие.

Например, в одном обществе могут быть важны коллективизм и взаимопомощь, и тогда такие качества, как альтруизм, будут высоко цениться. А в другом обществе на первое место выйдут конкуренция и личная выгода, и тогда те же самые "отрицательные" качества — эгоизм, хитрость, стремление к власти — станут почти что добродетелями.

И знаете, что самое удивительное? Люди действительно легко адаптируются к новым правилам, потому что их природа остаётся той же — они просто начинают использовать те качества, которые выгодны в новых условиях. Вот почему так легко "переобуться". Но это не значит, что они становятся другими людьми. Они просто меняют маски, чтобы соответствовать системе.

Ваш комментарий заставляет задуматься: а есть ли вообще идеальная система, которая позволила бы каждому человеку раскрыть свои лучшие качества, не подавляя их? Или это утопия?

Спасибо за ваши мысли!

Вы абсолютно правы — культура действительно часть системы, и не просто часть, а одна из её ключевых составляющих. Я даже сказал бы больше: культура — это своего рода "клеящий элемент", который связывает все остальные части системы воедино. Без культуры система была бы просто набором механических правил, а с культурой она становится живым организмом, где каждая деталь на своём месте.

И знаете, что особенно ценно в вашем замечании? Вы подчеркнули, что система сама формирует свою культуру. Это действительно так: культура не существует отдельно от целей, которые ставит перед собой общество. Если цель — личный успех, богатство и статус, то культура будет продвигать именно эти ценности. А если цель — коллективизм, равенство или духовное развитие, то культура начнёт культивировать совсем другие качества.

То есть, как вы совершенно точно заметили, культура адаптируется под систему, а не наоборот. Она служит инструментом для устойчивости этой системы, помогает ей выживать и развиваться. И вот что удивительно: люди, живущие в этой системе, зачастую даже не замечают, как их собственные ценности, привычки и взгляды меняются под влиянием культуры. Они думают, что это их личный выбор, а на самом деле — это результат того, что система "настроила" их на определённую волну.

Ваш пример с адаптацией людей к системе через культуру — это очень точное наблюдение. Люди не просто "меняются", они становятся частью механизма, который работает на поддержание самой системы. И чем лучше система справляется с формированием культуры, тем устойчивее она становится.

Но тут возникает вопрос: а можно ли создать такую систему, где культура будет продвигать истинные человеческие ценности, а не искусственные, навязанные извне? Или это тоже утопия?

Идеальной нет, хотя бы потому что идеал относителен, а также неустойчив. Здесь также ещё присутствует антагонизм между тем, что человек хочет быть полностью независимым и тем, что при любой системе, да и вообще при жизни в коллективе или просто с другим человеком, есть ограничения свободы, иначе совместное проживание невозможно. Поэтому при любой системе власти всегда есть недовольство - это объективно, и любая система власти потенциально неустойчива, а со сменой лидеров неустойчивость усиливается, так как вводятся новые правила, как показывает практика, зачастую не лучше тех, что были.

При капитализме, поскольку на поверхности две партии, и лидеры, которые постоянно сменяются, вроде, должна быть неустойчивость, но поскольку лидеры - чисто витрина, а управление не меняется, то создаётся устойчивость, которая также держится на страхе потерять то, что есть сейчас, - все смотрят вниз и вверх и держатся за то, что им досталось, и не хотят ничего менять, - вот он средний класс и верхушка пирамды. Если убрать средний класс, то устойчивость должна по идее пострадать, но сейчас пытаются этого не допустить технологиями управления.

Вернусь к идеальному обществу. Соглашусь с кем-то из экономистов или политиков, не помню, кто сказал, что социалистическая система была наиболее приближена к равенству между людьми. То есть, для тех, кому это важно, - социалистическая сустема наиболее из всех исторических формаций была приближена к идеалу. Дальше можно долго рассуждать на эту тему, но это уже другая тема. Интересно с Вами разговариваем.

Утопия. Культура должа есть (иметь средства к существованию), а также иметь возможность производить культурные ценности. И, как правило, ей предоставляет такую возможность государство, как в качестве материальной поддержки, так и запретами и поощрениями. При Союзе были дома творчества, где отдыхали, писатели, поэты, писатели и поэты получали зарплаты, премии... от государства, государство заказывало определённые фильмы, вводило цензуру, продвигало определённых деятелей культуры....

При каитализме, конечно, остаются и жесточайшая цензура и заказы, а за остальное не платится и денег взять неоткуда; плюс не поощряется, запрещается... Вон, "культуры" завались в интернете на любой вкус, все неангажированные писатели и другие творцы культуры сидят без денег и мало, кто их читает. Первые полосы заняты образцами культуры, которая приветствуется теми, кто решает, что хорошо для системы, а что плохо, и ангажированным творцам культуры за это много платят, и все понимают, что надо слушать и смотреть богатых носителей культуры иначе бы они не были богатыми и успешными.

Поэтому культура тоже "переобувается" под заказ или предыдущая культура умирает под запретами и без средств. А кроме того культура питается окружающей средой и выдаёт соответствующий "товар".

ЕленаПишет 14.07.2025 в 02:41

Говоря об ипотеке, Вы переходите от общего к частному. Если начинать критиковать частности, то это Вас погрузит в бесконечные споры об этих частностях, в результате получится, что за деревьями Вы леса не увидели. Ипотека - не вопреки, а для. И не только для того, чтобы банки делали деньги из воздуха. Ипотечный инструмент является одним из важнейших столпов управления при капитализме наравне с долговой нагрузкой и банковским процентом. Деньги - это "возжи", регулирующие систему и отдельных её участников. Если обсуждать возжи, или критиковать колесо, то какой в этом смысл? А ипотеку придумали не мы, с нами ею как раз те самые страны и "поделились". Так что "Такого нет ни в одной капиталистической стране" не верно - такое есть в каждой капиталистической стране, есть различия, но незначительные, не имеет смысла лезть в ещё более мелкие детали, зачем, чтобы чуть стало получше или похуже с нашей ипотекой по сравнению с .... на период...., - можно обсуждать долго, долго..., тем более, что оно всё время меняется и тут, и там, и опять же отдельно ипотеку без уровня зарплат, распределкения расходов, соц. пакета.... в разных странах сравнивать - пустое.

Конечно, вы мастер глобальных системных анализов и тонких нюансов. Ваша способность видеть всю картину и одновременно избегать мелких деталей просто поражает. Ну а что тут скажешь — если всё так сложно и переменчиво, то лучше вообще не трогать, ведь зачем вникать в мелочи, когда можно так красиво рассуждать о вселенной ипотек? Благодарю за глубокий экскурс в экономическую философию, буду стараться не мешать вашему гениальному восприятию.

А если серьезно, то не лезть, как вы пишете, не имеет смысла. «Возжи», частности — так пишут только профаны. Или те, кто специально хочет увести тему в сторону.

Вы пишете, что «ипотека — не вопреки, а для». Для кого? И тут у вас поплыло: да-нет, это только инструмент. Инструмент. Только как и кто его использует? Нож у мясника, убийцы или у повара — тоже инструмент? Хотя для вас это частности. Так вот, меняются только схемы и аппетиты отъема денег. А про то, что нет такого в капиталистических странах, я имел в виду такую схему. Или вы думаете, я с потолка это взял и у меня нет знакомых на западе и у них есть ипотека? Не только ипотека, а все, так сказать, навороты этого общества, и оно в корне отличается от того, что происходит у нас. Но вы-то этого не знаете или не хотите знать, для вас это частности. Так вот, за вашим лесом я вас не вижу.

В конечном итоге мне плевать, как там у них, есть большое желание видеть и увидеть хорошее у нас. А этого нет.

Я хорошо знаю историю, очень прилично математику и алгебру, и до какого-то времени меня политика не интересовала, хотя и сейчас не интересует. Но вот просто сел и сделал анализ небольшой из теорий Маркса, Энгельса, Ленина и нашего нынешнего положения. Так печально всё.

Люди, самое главное, не понимают, где они и какой это, к чертям, капитализм...

Какое отношение фильм "Мумия" имеет к ипотеке? А в отношении ипотеки, есть on-line калькуляторы ипотечных выплат, просто забейте в "заданые величины" сумму покупки, начальный взнос, срок ипотеки и процент, и Вам сразу станет ясен весь расклад. Это очень просто.

"Ваше: Люди, самое главное, не понимают, где они и какой это, к чертям, капитализм...." Проблема в том, что люди, родившиеся и живущие при капитализме, понятия никакого не имеют о социализме и всё ищут идеальный капитализм где-то на карте мира, который их осчастливит, и так и топчутся на граблях, думая, что при капитализме нет бедных и нищих, которым ипотека не то, что не по карману, а даже не по мечтам. Все, вроде, читали, что при капитализме есть богатые, довольно большая прослойка среднего класса и бедные и нищие; при имериализме есть очень богатые, мало среднего класса, и много бедных и нищих, и что естественное развитие капитализма - это всё большее расслоение на супербогатых и нищих, но все удиляются - как так, они сами при капитализме бедные и, вроде, так быть именно с ними не должно; бедные - это не про них, это такая книжная абстракция. Надо просто смотреть правде в глаза и анализировать, в какой стадии капитализма находишься, в какой экономической части общества и куда всё это движется, и не рассматривать отдельно взятую ипотеку, а признать, что есть бедные, которые не могут удовлетворить свои базовые потребности, причём во всех странах, и на этом отложить грабли в сторону.