Будущее юридической профессии! Минюст опубликовал проект для общественного обсуждения

Так выглядит уставший и опечаленный адвокат, набегавшийся за день по трем судам после принятия "адвокатской монополии"))). Фото сгенерировано ИИ

Приветствую, дорогие читатели! То, что сейчас буквально бурлит в юридическом сообществе, но пока не показывают по ТВ ящику - проект Минюста, из-за которого вчера почти весь день "висел" официальный сайт

Минюст выкатил на общественное обсуждение проект закона, который, по пояснительной записке, как я поняла, должен защитить наших бабушек и дедушек от лже-юристов.

Ну, знаете, чтобы никто не обманул, не подсунул липовый договор и не увёл последнюю пенсию.

Звучит благородно, не спорю. Но, как это часто бывает, дьявол кроется в деталях.

Будущее юридической профессии: просто "адвокатская монополия" или защита граждан?

Вчера я решила потратить 20 минут из своей активной жизни на просмотр эфира с двумя юристами: Барщевским (ну, его знают все, кто хоть раз сталкивался с юриспруденцией) и некой Екатериной, которая "защищает" права обычных юристов, не согласных с новыми поправками в закон. Скажу честно, да и многие поняли, что эфир был "неравный" — Барщевский говорил почти всё время, Екатерине дали минут пять, не больше. Но даже за это короткое время она успела сказать то, что, мне кажется, волнует многих.

Вот ссылка можете посмотреть

"Бесспорные споры" — как это вообще?

Вот тут я не могу не поделиться личным впечатлением. Когда Барщевский, ведь когда-то - выпускник одного из лучших юридических вузов страны, сказал фразу

"бесспорные споры"

Я, честно, невольно покраснела))) Ну как так? Это же оксюморон, масло масляное! В юриспруденции есть чёткое разделение:

Если есть спор — это исковое производство, если всё очевидно — это приказное производство.

"Бесспорных споров" не бывает, как не бывает квадратных кругов. Если адвокат или юрист так говорит, это либо небрежность, либо попытка упростить для слушателей, но тогда уж лучше говорить иначе, или как правильно по закону: "что судами в РФ рассматривается много дел именно в приказном производстве, где участие юриста вообще не требуется"

Почему это важно?

Потому что такие огрехи в терминологии — это не просто мелочи. Это показатель того, насколько глубоко человек понимает суть профессии. А если уж мэтры путаются, что говорить о простых гражданах, которые вообще не обязаны разбираться в этих тонкостях? Ладно, дальше комментировать не буду, поскольку печально было смотреть на это "зрелище" и мне была понятна улыбка дамы)

Адвокатская монополия: что это и зачем она нужна?

Теперь к сути. Минюст предлагает, чтобы представлять интересы граждан в судах по большинству дел могли только адвокаты. То есть, получается, (в случае принятия поправок), что если у Вас спор с соседями по поводу забора или с работодателем по зарплате — идите к адвокату. Обычные юристы, даже если они с опытом и дипломом, не смогут Вас представлять.

Зачем это делается? Официально — чтобы защитить граждан от некомпетентных "помогал", которые берут деньги, а результата нет. Но давайте честно: не все адвокаты — "ангелы с крыльями", и не все "юристы — мошенники". В жизни всё сложнее.

Чем это грозит обычным людям и даже самим адвокатам?

Давайте разложим по полочкам

• Услуги подорожают скорее всего. Адвокат — это в большинстве случаев всегда дороже, чем юрист. Не потому что они жадные, а потому что у них больше расходов: взносы, экзамены, лицензии. Всё это ложится на плечи клиента.
• Не все юристы захотят или смогут стать адвокатами. Кто-то не пройдёт экзамен, кто-то не захочет платить огромные взносы, кто-то просто не видит себя в этой системе. В итоге, рынок сузится.
• Если Минюст сможет напрямую инициировать дисциплинарные дела против адвокатов, а потом ещё и обжаловать решения палат в суде, то сама независимость адвокатуры становится по сути чем?...
• Бабушек не спасут от мошенников скорее всего. Лже-юристы никуда не денутся. Они просто переедут в тень, будут работать "по знакомству", без договоров и гарантий. А страдать будут те, кто честно работает и помогает людям.

Личный взгляд

Я не против порядка и защиты граждан. Но когда порядок превращается в некую монополию, всегда есть риск, что страдать будут не мошенники, а обычные люди. Я знаю массу отличных юристов, которые не адвокаты, но помогают людям не хуже, а иногда и лучше, чем некоторые коллеги с дополнительной корочкой.

Недавно в комментариях к моей статье кто-то написал:

И знаете, я задумалась. Неужели это правда? :) Если даже внутри профессии есть такие настроения, стоит ли загонять всех в одну "коробку"? Если это правда, то может, лучше навести порядок в системе, а не просто поставить "новый забор"? Разберитесь сначала в своих "палатах", а потом только "зовите" "рукопожатных"))) юристов в свои ряды.

А как Вы считаете, нужна ли нам такая "адвокатская монополия"?

Защитит ли она бабушек и дедушек? Или просто усложнит жизнь всем остальным? Пишите в комментариях, мне правда интересно Ваше мнение.

Спасибо, что дочитали до конца!