Отказ от наследства и непринятие наследства не избавит наследника от долгов умершего родственника?

Среди юристов уже давно сложилась практика, направленная на бездействие наследников, выражавшее в непринятии наследства при наличии долгов умершего наследодателя. Зачастую юридическая консультация сводится к следующему. Просто вы занимаете пассивную позицию и не подаете заявление о вступление в наследство и, следовательно, автоматически не отвечаете по долгам своего умершего родственника (статьи 1153, 1175 ГК РФ). Казалось бы ситуация проста и понятна, но Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом 18.06.2025), в пункте 53 указал следующее:

В обоснование данной правовой позиции приведены два примера судебной практики. В одном из которой суд счел, что сделка по отказу от наследства может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в другом нет. В основу систематизированных судебных актов положена воля должника, направленная на причинение вреда кредиторам или её отсутствие. Более подробно рекомендую ознакомиться в источнике по ссылке, а также во втором комментарии под публикацией.
Обзор содержит иные интересные правовые позиции относительно банкротства, связанного с наследственной массой.



Приходилось ли отказываться от наследства, не вступать в него?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Похоже, наследство всё вернее становится проблемой, а не благом.
Удивительная судебная практика.
Интересная информация. Спасибо.
Очень интересная. Когда прочитал, честно, юридически обалдел немного)
53. Отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления должника об отказе от наследства умершей матери должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что сделка по отказу от наследства в принципе не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Как отметил суд, имущество, составляющее наследство, никогда не принадлежало должнику, в связи с чем у кредиторов при вступлении в отношения с ним не могло быть разумных ожиданий получить удовлетворение из стоимости этого имущества. Кроме того, суд отметил, что по такому спору невозможно применить последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, указав следующее.
Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические акты (действия), негативно влияющие на имущественную массу должника. Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам, а потому такие акты могут оспариваться в деле о банкротстве.
В то же время, разрешая соответствующий обособленный спор, необходимо принимать во внимание, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.
В рассматриваемой ситуации суд не установил наличия иной причины отказа от наследства, кроме намерения причинить вред кредиторам. В частности, суд отметил, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества. Отказ от наследования имущества в виде квартиры, земельного участка, денежных вкладов, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам был направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов.
С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования, в порядке реституции обязав ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.
В другом деле отказ должника от наследства квалифицирован судами как не причинивший вреда кредиторам. Суды отметили, что в состав наследства вошла квартира, в которой умершая мать должника проживала со своей дочерью (сестрой должника). У самого должника имеется собственная квартира, в которой он проживает с женой и тремя детьми и на которую распространяется исполнительский иммунитет. Отказ должника от наследства обусловлен тем, что сестра всю жизнь прожила с матерью в спорной квартире, вошедшей в наследственную массу; изъятие квартиры у сестры с последующей продажей на торгах приведет к тому, что сестра будет лишена единственного жилья.
Суды признали соответствующие мотивы более существенными по сравнению с доводами кредиторов о наличии объективного вреда от оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
не приходилось. Надеюсь, такое нескоро наступит. А за полезную публикацию спасибо!
Вам, Юлия, спасибо за поддержку!
Спасибо за информацию, буду знать.
Неожиданная практика, но массовый характер иметь не будет.