Апелляционная жалоба на постановление судьи

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-826/25

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда СПб от 06.06.2025г.(Шмелева Д.Ю.) возвращена жалоба заявителя от 27.05.2025г. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерное решение органа дознания – «фиговый листок» работника МВД Петрова М.Ю. от 10.01.2023г. В адрес заявителя постановление направлено 2 июля 2025г.

Обнаруженные судом «недостатки» текста жалобы:

«в тексте поданной в суд жалобы не приводится фактически самого существа таковой, им не указывается в чем выражается несогласие с принятым должностным лицом решением, не приводится существа его первичного обращения…не указано на нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства».

В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - представленные судом суждения не является мотивом либо обоснованием судебного постановления. Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения. Совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России.

Заявленные вопросы судьи к заявителю составляют содержание работы самого судьи при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с участием прокурора и заявителя. «Кроме того», постановление не содержит указание на «недостатки» текста жалобы – конкретные формулировки и содержание «недостающего» объема жалобы. И что такое «существо таковой»? О каком «существе» пишет юрист Шмелева? Из какого источника права и куда обращаться заявителю за этим «существом таковой»? Абсолютно невозможно «устранить» обнаруженные юристом Шмелевой Д.Ю. «недостатки» письменной речи заявителя.

Бросается в глаза из продукта труда титулованного юриста терминологическая неразвитость и отсутствие элементарных, базовых знаний по предмету «Правоохранительные органы» и «Конституционное право России»(отсутствие представлений о дознании в органах МВД и отсутствие представлений о публичных правоотношениях).

Выражаясь терминологией «приличных» адвокатов»: Существенные нарушения судом ст.125 УПК РФ в части неприменения нормативно-правовых актов МВД РФ, регулирующих деятельность органа дознания(Приказ МВД России от 15.06.2020 N 430 (с изм. от 23.12.2021) "Вопросы организации деятельности подразделений организации дознания (подразделений дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; Приказ МВД РФ от 06.08.2007 N 697 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания" и др.).

Судья не понимает что такое «решение» органа дознания на т.н. «досудебной стадии»(правильно-стадия возбуждения уголовного дела). «Фиговый листок» работника органа дознания, неизвестный ни делопроизводству МВД, ни нормам УПК, ГПК и пр. АПК, называет «решением». Ужас!

Судья не имеет представлений о конституционном праве гражданина на обращение в органы власти(в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства). «Фиговый листок» «предлагает» рассмотреть самостоятельно, без помощи суда, найти ответы на все вопросы и самому «дать оценку».

Судья не имеет ни малейшего представления об институте обжалования в уголовном процессе.

Необходимые пояснения юристу Шмелевой Д.Ю.

1.Любое действие или решение должностного лица органа власти(в т.ч. органа дознания из МВД) имеет свой образец из источников права. Когда поступает жалоба, грамотный судья обращается к своим знаниям и ищет аналог обжалуемого решения в источниках права(отраслевые, ведомственные). И если не находит, «задает» вопросы заявителю: какие Ваши права нарушены, в чем выражается и пр. В заявленной жалобе указано конкретное обжалуемое решение, а потому «недостатком» жалобы являться уже не может. Если обжалуется решение в форме документа, то судья не задает заявителю вопросы по существу этого документа – это предмет судебной работы, функция т.н. «судебного контроля».

2.Слово «решение» в теории права(в т.ч. отраслевом источнике – УПК РФ) означает установленное законом решение конкретного должностного лица органа следствия, дознания, суда или прокурора. То решение, которое указано в тексте закона либо ведомственного циркуляра и которое входит в круг полномочий этого должностного лица. Если должностное лицо «выдает на гора» продукт своего умственного труда, основываясь лишь на собственных «народных университетах», то такой ответ уполномоченного государством лица в сфере уголовного судопроизводства называют «фиговым листком». Так рассуждают юристы.

3.Изложение судьей в постановлении событий, действий участников уголовного спора(не путать с участниками уголовного судопроизводства!) и «дача» правовой оценки называется рассмотрение жалобы по существу. Вывод суда: «невозможно определить» - деятельность суда по поиску, закреплению и оценке доказательств по делу. Эту работу судья проводит исключительно в рамках «судебных» и «процессуальных» процедур – в судебном заседании и с участием сторон.

4. «Не приводится существа таковой» - предмет обжалования. Должностное лицо органа дознания представило «фиговый листок», заявитель обратился в суд за защитой своего конституционного права на получение мотивированного, обоснованного и законного ответа на свое обращение. Все просто. Суд обязан был дать правовую оценку обжалуемому «решению» и, в случае законности оного, признать жалобу необоснованной. Именно таков регламент работы судьи предписан федеральным законодателем. Судья не переписывает слова начальника полиции, судья не задает вопросы гражданам-заявителем о том, где его «первичное обращение», судья все эти вопросы задаёт в судебном заседании и надлежащему лицу. Переписывать текст жалобы и задавать вопросы по «неясным» вопросам права и уголовного спора – удел абсолютных дилетантов и неучей. Словосочетание «фактически самого существа таковой» не мотив чего-либо, не аргумент. Требование закона к постановлению судьи - мотивированность и обоснованность. Цитирование нормативных фраз(в т.ч. ППВС РФ!), словосочетаний - не суждение и не мысль, а цитирование. Согласно правил русского языка мотив: «мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами, суждение, мысль»(Источник: Толковый словарь живого великорусского языка : В 4 томах / Даль В.И. - М. : РИПОЛ классик, 2006. / Том 2. И-О. – 784 с. / М. 291-378 с. - (Золотая коллекция). Кроме того, указанный норматив ВС указывает о «необходимых сведениях» для рассмотрения жалобы, а не о доказательствах уголовного спора.

Судебная практика по правильному применению ст.125 УПК РФ:

-Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие), в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что данные нормы содержат положения, ограничивающие конституционные права заявителя. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 369-О).

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).

Одновременно – восстановить срок на подачу жалобы.

21.07.2025г. Романов А.А.