Когда применение стрелкового травматического оборонительного оружия не будет превышением пределов необходимой обороны

Эту небольшую заметку я посвящаю своему хорошему другу, который по всей видимости, «собирается стать на тропу войны…». Шутка, хотя тема не для шуток. Никто не застрахован от нападения злодеев. Всегда нужно быть готовым защитить себя и своих родных и близких.

Конституцией и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) установлена возможность причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, правомерна если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст. 37 УК РФ). То есть защищаться можно и нужно, но нужно непереборщить.

На практике часто возникают трудности в разграничении опасного и неопасного посягательства.

К опасному посягательству относят действия, которые могут привести к смерти обороняющегося в момент нападения, например, если нападающий использует оружие или предметы, которые могут быть использованы как оружие. В таких случаях причинение вреда нападающему не будет считаться превышением пределов необходимой обороны. Например, если а тебя нападают с ножом, то в ответ можно применить оружие и причинить любой вред здоровью нападающему.

Если же посягательство не угрожает жизни, то действия обороняющегося должны быть соразмерны нападению. Например, не следует использовать оружие, если нападение не представляет серьёзной угрозы (не следует бить лопатой по лицу или палить из травмата, если сосед ворует помидоры с твоей теплицы, чтобы закусить). Это все теория, на практике все бывает очень запутано...

Судебная практика по необходимой обороне с применением "стреляющего" оборонительного оружия разнообразна. В сети частенько появляются видео, где в конфликтах применяют травматику и иное стреляющее оружие. По моему мнению, такое оружие следует использовать только в крайних случаях. Несовершенство судебной системы и обвинительный уклон предварительного расследования не всегда способствуют справедливости.

В делах о необходимой обороне, в том числе с использованием травматического оружия, часто сложно установить, кто был инициатором конфликта, а кто защищался, особенно если нет свидетелей или они заинтересованы. Также трудно определить момент, когда необходимая оборона перерастает в нападение.

В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу № 1-57/10 описана драка между двумя мужчинами, П.1 (потерпевшим) и Л.С. (подсудимым), которая началась в машине П.1. В машине П.1 достал пистолет, и суд признал действия Л.С. правомерными, так как он оборонялся от нападения. Посягательство П.1 создавало угрозу для здоровья Л.С. Когда они вышли из машины, Л.С. вырвал пистолет у П.1. Затем Л.С. нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, включая удары ногой в живот и произвёл три выстрела. Суд признал это превышением пределов необходимой обороны, так как действия Л.С. не соответствовали степени угрозы. В данном деле суду удалось определить момент, когда необходимая оборона перешла в нападение, а именно, когда Л.С. и П.1 оказались вне салона автомобиля.

Суды, в виду обвинительного уклона, не всегда сразу могут квалифицировать действия как необходимую оборону. По одному из дел О.А.А. напал на С., схватил его за одежду и начал душить. С. выстрелил из травматического пистолета, причинив О.А.А. проникающее ранение живота. Первоначально С. был осужден за превышение пределов необходимой обороны, но позже дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В кассационной инстанции решение апелляции отменено в следствие процессуальных ошибок. Дело было направлено на новое рассмотрение. Здесь я хотел показать, насколько все не очевидно бывает по делам о необходимой обороне и превышению ее пределов на практике.

Еще один пример - дело А., признанной виновной в убийстве. А. действовала с прямым умыслом, стреляя в Б. дважды в голову, что привело к его смерти. Суд первой инстанции, опять же в виду обвинительного уклона не учел, что Б. угрожал дочери А., был в состоянии наркотического опьянения и сам владел огнестрельным оружием. Приговор был изменен на более мягкий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1. ст.108 УК РФ. Спасибо апелляции. Здесь все закончилось хорошо, и женщине вынесли не суровый приговор и освободили в зале суда, так как какое - то время она была под арестом.

Огнестрельное оборонительное оружие можно применять к нападающему в исключительных случаях, когда невозможно избежать конфликта всеми другими способами, когда есть реальная угроза жизни человека и нападающий использует для нападения оружие или предметы, используемые в качестве оружия. К нападающему на Вас с кулаками дядьке можно применить такое оружие, но если переборщить, можно присесть по 108 или 114 статье УК РФ.

Практики много, к сожалению. Нет смысла все перебирать. Главное помнить, жизнь у нас одна и достаточна коротка.

P.S. Если вы приобретаете оружие, будьте готовы к тому, что оно может выстрелить. И когда это произойдёт, действуйте в рамках закона и правил самообороны.

Судебная практика из СПС Консультант плюс.