Верховный Суд напомнил: суды апелляционной инстанции обязаны полноценно исследовать доказательства

Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу № 18-КГ25-177-К4, в котором отметил, что суд апелляционной инстанции допустил серьёзное нарушение: удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных средств, он ограничился лишь фактом указания ответчика — Татьяны Ильенко — в спорном договоре. При этом не были исследованы ключевые обстоятельства — заключала ли она сделку лично или через уполномоченного представителя.

Суть спора: как поддельный VIN привёл к череде исков

Адвокат Ильенко пояснил, что его доверительница стала жертвой мошеннической схемы: злоумышленники скупали битые авто, вырезали с них VIN-таблички и устанавливали их на угнанные машины аналогичной марки. Затем такие автомобили попадали на вторичный рынок с "подчисткой" истории. Именно так, по его мнению, 8 сентября 2013 г. от имени Ильенко третье лицо — гражданин М. — заключил договор с Алексеем Гоманом.

Сам автомобиль Ильенко приобрела в 2012 году за 732 тыс. руб., но после серьёзного ДТП в 2013 году сняла его с регистрации и продала неизвестному за 80 тыс. руб. без передачи прав собственности. Она не планировала дальнейшее использование машины и, как утверждает её защита, не передавала никому полномочий на дальнейшую продажу.

Однако 8 сентября 2013 года Гоман купил авто якобы у Ильенко, а 14 сентября перепродал его компании "Авто Плюс Омск". Эта фирма, в свою очередь, 30 сентября реализовала машину новому владельцу — В.

Позже, при обращении в ГИБДД за разрешением на установку газового оборудования, выяснилось: VIN на кузове был кустарно изготовлен. Авто изъяли, а ключи — конфисковали. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Судебная цепочка: иски, возвраты и отказ в экспертизе

В. подал иск к "Авто Плюс Омск" и выиграл: по решению Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2020 г. договор был расторгнут, а истцу присудили возврат 745 тыс. руб., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

После этого "Авто Плюс Омск" взыскала 710 тыс. руб. с Гомана. Последний, в свою очередь, подал иск к Ильенко о расторжении ДКП и возврате средств. Ответчица же заявила встречный иск — о признании договора незаключённым.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края встречный иск Ильенко был удовлетворён: суд указал на отсутствие доказательств участия Ильенко в сделке. Апелляция же позже это решение отменила, а экспертизу почерка — отклонила, сославшись на то, что Ильенко уже отказывалась от неё в суде первой инстанции.

Апелляционное определение от 16.04.2024 г. признало, что соглашение между сторонами по условиям договора было достигнуто, а отсутствие у Ильенко документов о продаже машины в июне 2013 г. сыграло против неё. Апелляция сделала вывод, что Гоман не знал о фальсификации VIN.

Кассация поддержала эти выводы. Тогда адвокат Ильенко подал кассационную жалобу в Верховный Суд, отметив: отказ в экспертизе нарушает право на представление доказательств, а подлинность подписи имеет ключевое значение.

Позиция Верховного Суда: суды нарушили процессуальные нормы

Судебная коллегия ВС указала: по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Более того, доказательства должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи. Это в полной мере относится и к апелляционной инстанции.

Однако апелляция приняла иск Гомана, опираясь только на то, что Ильенко значится продавцом в договоре. Оценка пояснений Гомана — о том, что фактически он взаимодействовал с М., — проведена не была. Не был установлен и факт, что М. действовал по поручению Ильенко.

ВС указал: истец обязан доказать, что автомобиль с дефектом был передан ему именно ответчиком или её представителем. С учётом того, что Гоман продал автомобиль уже через 6 дней после покупки, важно было оценить достоверность всех обстоятельств.

По делу уже установлено, что на момент передачи авто имел изменённый VIN. Но, как подчёркивает ВС, это не освобождает истца от необходимости доказывать, что недостаток существовал именно на момент покупки и автомобиль поступил от ответчика.

Юридическая оценка: эксперты поддержали выводы ВС

Юрист МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина отметила: передача автомобиля от имени Ильенко не подтверждена, полномочия продавца не были нотариально заверены, как того требует п. 1 ст. 185.1 ГК РФ и п. 128 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Также, как отметила Ерошкина, истец не проверил регистрацию машины в ГИБДД — к моменту покупки она уже была снята с учёта. Это важный элемент добросовестного поведения.

Адвокат Андрей Ригерт, представляющий Ильенко, подчеркнул, что клиентка не продавала автомобиль в 2013 году, и от имени её действовал неуполномоченный человек. Ильенко стала жертвой преступной схемы, и решение ВС — справедливое.

Андрей Шарков, управляющий партнёр ЮК «ШАГИ», добавил: проблема рукописных ДКП авто по-прежнему актуальна. Многие сделки совершаются без юрсопровождения, без регистрации в ГИБДД. ВС в этом деле подчеркнул важность этих процедур — они обеспечивают защиту обеих сторон.

Итог

Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации. Дело направлено на новое рассмотрение. ВС подчеркнул: оценка доказательств должна быть всесторонней, а бремя доказывания — соблюдено.

Юрист Алексей — пишите WhatsApp, Telegram +79014317718