Ассоциация юристов "Бизнес + право"
Исковые требования компании 1 рекомендуется обосновать следующими аргументами
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе, на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на произведение. Права пользователя программы для ЭВМ и базы данных, установленные ст. 1280 Гражданского кодекса РФ, принадлежат только лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с п. 1 ст. 1296 Гражданского кодекса РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В соответствии с п. 1 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Принадлежность компании 1 исключительных прав на ПО 1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ. Компанией 2 не представлены доказательства предоставления компанией 1 компании 2 право использования ПО 1 каким-либо способом. Соответственно, использование компанией 2 ПО 1 при создании ПО 2 без согласия компании 1 является нарушением исключительных прав компании 1 на ПО 1.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, такие материальные носители считаются контрафактными. В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. В качестве подтверждения стоимости экземпляров ПО 1 нами были представлены договоры купли-продажи ПО 1 между компанией 1 и заказчиками, акты приёма-передачи ПО 1 к договорам.
Если компанией 2 будет заявлено о том, что ПО 2 является программным обеспечением, самостоятельно разработанным ФИО Х, не являются производным от ПО 1 (как было в нашем случае), следует апеллировать к тому, что этот довод опровергается результатами компьютерно-технической экспертизы: в соответствии с заключением экспертной организации процент совпадения исходных кодов ПО 1 и ПО 2 - приблизительно 90 %.
Если компанией 2 будет заявлено о том, что ФИО Х не является контролирующим компанию 2 лицом (как было в нашем случае), следует апеллировать к тому, что этот аргумент опровергается информацией ЕГРЮЛ: в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО Х является участником, генеральным директором компании 2, размер доли в уставном капитале - 100%.
Если компанией 2 будет заявлено о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства программное обеспечение, скопированное с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки (как было в нашем случае), т. к. оно является хаотичным набором данных, не позволяющим обеспечить функционирование системы управления линиями сортировки пиломатериалов, следует обратить внимание суда на то, что этот довод опровергается фактом того, что программное обеспечение, скопированное с автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3 при проведении доследственной проверки, было установлено в автоматизированных системах управления линиями сортировки пиломатериалов на производственных объектах компании 3, было использовано в соответствии с функциональным назначением для обеспечения функционирования автоматизированных систем управления линиями сортировки пиломатериалов.
Компанией 2 было заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение компанией 2 исключительных прав компании 1 на ПО 1, мотивированное тем, что а) компания 2 не является профессиональным участником рынка программного обеспечения, не осуществляет разработку, реализацию программного обеспечения, использование программного обеспечения в предпринимательской деятельности; b) ФИО Х не обладал информацией о наличии в ПО 2 исходного кода, исключительные права на который принадлежат компании 1; с) компания 2 не привлекалась ранее к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Нами было заявлено возражение против удовлетворения ходатайства о снижении заявленного к взысканию размера компенсации, мотивированное тем, что а) в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. ФИО Х является единственным участником, генеральным директором компании 2, соответственно, является контролирующим лицом компании 2. Ранее ФИО Х являлся работником компании 1, выполнявшим трудовые обязанности по внедрению, наладке ПО 1, имевшим доступ к исходным кодам ПО 1. Информация о принадлежности исключительных прав на ПО 1 компании 1 присутствует в Реестре программ для ЭВМ. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, ФИО Х имел возможность проверить обстоятельства, связанные с использованием компанией 2 прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам. Компания 3 ранее являлась заказчиком компании 1, факт реализации ПО 2 именно компании 3 даёт основания полагать, что разработка, реализация компанией 2 ПО 2 является актом недобросовестной конкуренции, связанным с использованием результатов интеллектуальной деятельности, запрещённым ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ("Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту"). Таким образом, по мнению компании 1, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении заявленного к взысканию размера компенсации, за нарушение компанией 2 исключительных прав компании 1 на ПО 1.
Компанией 2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы на основании того, что экспертное заключение не соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно, нарушена процедура выполнения компьютерно-технической экспертизы, оформление экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства к оформлению экспертного заключения.
Нами было заявлено возражение против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, мотивированное тем, что а) в соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; b) замечания компании 2 к экспертному заключению являются замечаниями к процедуре выполнения компьютерно-технической экспертизы, оформлению экспертного заключения. Нарушение процедуры выполнения компьютерно-технической экспертизы, требований к оформлению экспертного заключения не может являться основанием считать недостоверными выводы экспертной организации, не является доказательством неясности, противоречивости экспертного заключения; с) компьютерно-техническая экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертной организации являются ясными, полными, обоснованными, не имеют противоречий. Компанией 2 не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертной организации. Соответственно, отсутствуют основания считать результаты выполнения компьютерно-технической экспертизы необъективными, недостоверными. Соответственно, результаты выполнения компьютерно-технической экспертизы являются надлежащим доказательством в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; d) таким образом, отсутствуют установленные п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения дополнительной компьютерно-технической экспертизы, удовлетворении ходатайства компании 2 о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы.
https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_13_dlja_razrabotchikov_programmnogo_obespechenija_kompanij_zanimajushhikhsja_tekhnicheskim_obsluzhivaniem_po/0-79
