Работник не забирает уведомление об увольнении при работе по совместительству: чем это грозит работодателю? Коротко о важном

Вступление и рассматриваемый вопрос

При проведении увольнения работника-совместителя юридическая служба участвует во всех правовых вопросах, причем как на начальном этапе, так и на последующем и этапе завершения. Вопросов при этом возникает очень много, каждый случай с каждым отдельным работником индивидуален, важно учитывать все в отношении данного работника. Одно маленькое упущение может повлечь за собой довольно сложные правовые последствия.

А теперь перейдем к самому вопросу – данный вопрос является очень распространенным при проведении увольнении совместителя, особенно когда приходит работник, для которого данная работа будет основной. Работник очень часто уклоняется от принятия уведомления о таком увольнении и думает, что это его спасет. Итак, что делать работодателю, если работник уклоняется принять уведомление об увольнении совместителя? При этом когда работодатель желает принять на данную штатную должность лицо, для которого данная работа будет являться основной? Обозначу ответ на этот вопрос в настоящей публикации ниже с учетом имеющихся выводов судов.

Ответ и пояснения юриста

На сегодня уже имеется сформировавшаяся судебная практика, которая говорит о том, что если работник сознательно не забирает уведомление об увольнении его как совместителя, то его это с правовой точки зрения не спасет от увольнения. Документ все равно будет считаться полученным, ведь работодатель уведомил работника – уведомление надо забрать и ознакомиться.

Такие выводы были обозначены кассационным судом РФ по делу одной сотрудницы, трудящейся по совместительству при увольнении по ст.288 ТК РФ.

Если ознакомиться с судебным актом, то можно сделать вывод ,что такую сотрудницу уволили , когда на работу вышел основной работник при этом уведомив совместительницу за две недели, как это положено в соответствии с законом.

На момент увольнения женщина ,трудящая по совместительству находилась на момент направления уведомления на больничном, поэтому работодатель направил уведомление по почте и телеграфом, то есть всеми возможными способами. Как этого и следовало ожидать – вся корреспонденция вернулась назад работодателю, так как работница не получила таковую своевременно.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции решил, что работница-совместитель не была уведомлена должным образом, и восстановил женщину на работе.

Однако апелляционный и кассационный суд не согласились с выводами суда первой инстанции, при этом обосновав свои выводы положениями ст. 165.1 ГК РФ официальные сообщения считаются доставленными, даже если адресат их не получил по зависящим от него причинам. Это следует уяснить и для многих других уведомлений в трудовом законодательстве.

Похожие выводы выразил и Верховный суд в своем постановлении №25 от 23 июня 2015 года, а именно было обозначено, что к таковым доставленным официальным сообщениям относятся и случаи, когда лицо не забрало уведомление либо другую официальную корреспонденцию из отделения связи.

Судьи акцентировали внимание на том факте, что работница находилась на амбулаторном лечении, а не находилась в больнице, поэтому вполне могла забрать почтовую корреспонденцию из отделения связи, но почему-то этого не сделала. При рассмотрении последующими инстанциями решение было отменено, а увольнение признано законным.

Заключение

В целом считаю выводы судов вполне логичными, справедливыми и обоснованными, потому как работница фактически уклонялась от получения уведомления, хотя физически вполне могла его получить – это важный вывод, содержащийся в судебной практике. Решения в пользу работодателя в настоящее время уже не редкость в судебной практике, хотя ранее любое сомнение трактовалось в пользу работника. Полагаю, если работодатель стремиться соблюдать все нормы закона, суд должен принимать это во внимание.

Используемый источник:Подробнее ➤,

Фото взято из Википедии