Мужчина купил на маркетплейсе телевизор, которого на самом деле не существовало — и отсудил гораздо больше

Иногда заманчивые предложения в интернете оборачиваются для покупателей только проблемами. Так произошло и в этой истории — гражданин Б. хотел сэкономить, а в итоге вынужден был судиться с продавцом и маркетплейсом.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В конце ноября прошлого года гражданин Б. увидел на известном фиолетовом маркетплейсе заманчивое предложение: 4K-телевизор Samsung диагональю 86 дюймов за 100 тысяч рублей. Цена была более чем привлекательной по сравнению с аналогичными моделями.

Б. оплатил телевизор, а также доставку до квартиры — доставку обеспечивал сам продавец (к слову, тоже весьма известный оранжевый магазин техники). Однако ни в обещанный день, ни позже телевизора покупатель так и не получил.

Позже в личный кабинет Б. пришло уведомление: заказ отменен, так как клиент якобы «не ответил на звонок службы доставки», из-за чего телевизор доставить не смогли.

Деньги вернули, но Б. остался недоволен. Во-первых, на деле в день доставки ему никто не звонил и даже СМС не приходило. Во-вторых, такой телевизор уже исчез из продажи, а аналоги стоили значительно дороже.

Б. направил претензии маркетплейсу и продавцу с требованием передать именно оплаченный товар. Маркетплейс лишь отослал его к продавцу, а тот на претензию вовсе не ответил. Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

В процессе вскрылась любопытная деталь: телевизора, который оплатил Б., вообще никогда не существовало — даже сам производитель не знал о существовании такой модели.

Продавец в суде уверял, что произошел «форс-мажор»: неконтролируемое искажение стоимости и ассортимента товаров. По его словам, как только стало известно об ошибке, он уведомил маркетплейс, карточку товара удалили. Значит, заказ на несуществующий телевизор оформился «против воли продавца».

Кроме того, продавец ссылался на якобы предлагавшееся мировое соглашение (но доказательств не представил), а также обвинял самого Б. в «потребительском экстремизме», указывая на его другие судебные дела и крупные заказы техники.

Суд решил иначе. Договор розничной купли-продажи дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи чека или получения от покупателя подтверждения намерения купить товар. Б. получил и чек, и подтверждение заказа — значит, договор заключен. Следовательно, он вправе требовать его исполнения, а продавец не может в одностороннем порядке отказаться.

Раз телевизора не существует, исполнение должно состояться путем передачи покупателю аналога с такими же характеристиками. Помимо этого, с продавца взыскали почти 130 тысяч рублей в пользу Б. — включая потребительский штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

А еще суд обязал продавца платить по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-898/2025).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com