​Женщина лишилась квартиры и денег после сделки с «наследником», который оказался мошенником

Истории о недвижимости иногда выглядят так, что в них сложно поверить. Но вот очередное реальное дело, где жертвой аферы стала обычная покупательница квартиры.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

У гражданина Б. умер отец. После его смерти неожиданно нашлись «наследники» — двое незнакомых людей, которые предъявили нотариусу в соседней стране завещание и получили свидетельство о праве на наследство, хотя никакого отношения к покойному не имели.

Дальше события развивались быстро: мошенники оформили квартиру на себя и за год она дважды сменила владельцев. Последним покупателем оказалась женщина, заплатившая за жилье 8 млн рублей.

Позже Б. выяснил, что на самом деле нотариус той страны такого завещания не оформлял.

Тогда Б. обратился в суд, требуя признать поддельное завещание и сделки недействительными, а квартиру вернуть ему. Новая собственница, в свою очередь, подала встречный иск — она просила признать себя добросовестным покупателем.

Что решили суды?

Первая инстанция решила, что так как у мошенников не было законных прав на квартиру, все сделки купли-продажи признаются недействительными. Женщина лишалась права собственности, а квартира возвращалась Б.

Апелляция и кассация пошли дальше в деталях. Судьи подчеркнули: наследование недвижимости, внесенной в ЕГРН, регулируется российским правом, даже если наследодатель жил за границей. Это означает, что у мошенников не было и не могло быть законного права распоряжаться квартирой.

Да, покупательница купила квартиру «по всем правилам» — право было зарегистрировано в ЕГРН, договор нотариально удостоверен. Формально она выглядела добросовестным приобретателем. Но ст. 302 ГК РФ прямо позволяет собственнику истребовать имущество у добросовестного владельца, если оно было продано лицом, не имевшим права его продавать.

Итог: квартиру вернули наследнику, а покупательница осталась и без квартиры, и без уплаченных 8 млн рублей. Кассация лишь подтвердила это решение (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-3084/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com