Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
Д.№3/12-1274/25(Шмелева Д.Ю.)
Апелляционная жалоба
(ст.125 УПК РФ)
Постановлением Кировского районного суда СПб от 26.08.2025г. отказано в принятии жалобы заявителя Романова Александра Александровича на бездействие органа следствия в порядке ст.125 УПК РФ (нерассмотрение сообщения о преступлении от 11.01.2025г.). Дата жалобы и дата ее поступления в суд не указываются. Предметом жалобы указано бездействие органа следствия. В адрес заявителя постановление направлено 15.09.2025г. в «эконом-варианте» на двух листах – 2 страница постановления(т.н. оборот) содержит уведомление судьи о направлении документа в адрес заявителя (Лист — отдельный кусок бумаги, имеющий две стороны). Подписи судьи на документах отсутствуют. Вместо подписи представлена ксерокопия электронной подписи автора постановления.
Как следует из текста обжалуемого постановления районный суд «рассмотрел» на т.н. стадии «подготовки» жалобы к рассмотрению доводы заявителя, истребовал и «оценил» представленные органом следствия неизвестные «материалы» и признал некое «письмо» следователя Бобкова О.В. о переадресовании неизвестных «обращений» заявителя «в количестве 15 штук» в прокуратуру Санкт-Петербурга «законным». По мнению юриста Шмелевой Д.Ю. указанное «решение» органа следствия законное, а жалоба в суд на это «решение» не подлежит принятию ввиду отсутствия «предмета обжалования».
«… поскольку фактически Романову А.А. ответ на его обращения от 11 января 2025 года органом, куда данные обращения были первоначально направлены, дан был, а порядок рассмотрения заявления заявителем не обжалуется, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий…».
Дословная письменная речь федерального судьи из Санкт-Петербурга. Никаких следов юриспруденции и правил русского языка.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - представленное судьей рассуждения о «досудебном производстве» и институте обжалования, не имеют юридической природы происхождения и не является мотивом либо обоснованием судебного постановления. Рассмотрение жалобы по существу на т.н. «стадии предварительной подготовки» не предусмотрено УПК РФ. Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения - совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России. Все обстоятельства спорного правоотношения суд разрешает в судебном заседании с участием заявителя и прокурора. Кроме того, правовая оценка обжалуемых действий(оценка доказательств) осуществляется судом в рамках установленных правил судебной процедуры с участием прокурора и заявителя, а не в ходе так называемой подготовки к рассмотрению жалобы - неизвестно где, когда и с кем. Истребование, закрепление и оценка каких-либо «материалов»(на языке юристов это называется «доказательства») производится судом в строгом соответствии с установленными законом правилами и регламентом(гл. гл.10, 11, 37 УПК РФ). Порядок рассмотрения судом жалобы по существу вполне определенно указан в ст.125 УПК РФ.
Полное отсутствие знаний по профессии. Полное отсутствие терминологической развитости! Абсолютно неадекватная письменная речь федерального судьи Шмелевой Д.Ю. Ужас!
1.Существенное нарушение судом ст.7 УПК РФ(Законность при производстве по уголовному делу).
Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).
В нарушении требований мотивированности судебного постановления:
-отсутствуют мотивы, по которым заявленный предмет жалобы оказался «отсутствующим»;
-отсутствуют мотивы в пользу законности «совместного» применения ФЗ № 59 и ст.125 УПК РФ;
-отсутствует обоснование вывода о наличии «решения» органа следствия – «направлено» в прокуратуру Санкт-Петербурга;
-отсутствуют мотивы в пользу надлежащей компетенцией прокуратуры на рассмотрение сообщений о преступлениях работников МВД в сфере незаконного оборота наркотиков;
-отсутствуют ссылки на доказательства достоверности вывода: «заявитель был уведомлен»;
-отсутствуют сведения об окончательном решении поступившего «обращения» «в количестве 15 штук»;
-отсутствуют мотивы, по которым судья признал «отсутствующими» неизвестные «основания» в регистрации сообщения о преступлении;
-отсутствуют мотивы и обоснование утверждения о «характере» «направленного» «письма» - уведомительный (юридическое значение этого «характера» для признания заявленного бездействия законным).
-отсутствуют мотивы в пользу вывода об отсутствии «полномочий» у органа следствия по рассмотрению сообщений о преступлениях сотрудников полиции(по мнению юриста Шмелевой Д.Ю. «письмо» следователя законно, так как его полномочия «не связаны с осуществлением уголовного преследования»).
У судьи полностью отсутствуют знания о конституционном праве граждан на получение надлежащего (адекватного) ответа от должностного лица органа власти. Полностью! Не понимает что такое УПК РФ, что такое институт обжалования в уголовном процессе, что такое ФЗ «Об обращениях граждан»(в кавычках), что такое уведомление следователя о направлении сообщения о преступлении «по компетенции», как рассматриваются сообщения о преступлениях, какие решения выносит следователь…ужас!
Требования мотивированности и обоснованности судебного решения(обязанность субъекта публичных правоотношений) непосредственно связываются законодателем с правом на добровольное исполнение обязательств в аспектах его дальнейшего проявления в процессуальных и исполнительных правоотношениях и взаимосвязи с родовым понятием «право на исполнение». Мотивированное и обоснованное решение суда не вызывает «сложностей» в его толковании, понимании и дальнейшем исполнении как непосредственно у участников процесса, так и у «третьих лиц».
Цитирование нормативных фраз(в т.ч. ППВС РФ!), словосочетаний - не суждение и не мысль, а цитирование. Согласно правил русского языка мотив: «мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами, суждение, мысль»(Источник: Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 томах / Даль В.И. - М. РИПОЛ классик, 2006. / Том 2. И-О. – 784 с. / М. 291-378 с. - (Золотая коллекция).
2.Существенное нарушение судом ст.125 УПК РФ(неправильное применение).
Все содержание обжалуемого постановления указывает об отсутствии у автора судебного постановления минимальных(базовых) знаний по уголовному процессу:
-заявленный предмет жалобы(бездействие органа следствия) сформулирован как «письмо руководителя ГСУ»;
-не различает субъектов правоотношений(должностной орган и должностное лицо);
-не имеет знаний о полномочиях следователя на стадии возбуждения уголовного дела(не дана оценка полномочиям «руководителя ГСУ», не дана оценка содержанию «рассмотренного» сообщения о преступлении, не дана оценка законности т.н. «письма» установленному законом порядка рассмотрению подобных «обращений» граждан, не дана оценка собственно «мотиву» органа следствия о переадресовании сообщения о преступлении-отсутствие неких «оснований» и пр.);
-не имеет представлений о конституционных правах участника уголовного процесса.
3.Отсутствие подписи судьи.
Для юриста Шмелевой Д.Ю. необходимые пояснения от юриста Романова Александра Александровича:
1.В вводной части постановления судья указывает заявленное спорное правоотношение – предмет обжалования. То есть, то, что указывает(«заявляет») заявитель. Ничего «своего» судья не пишет и не «добавляет» и не «обнуляет». Соответственно, в мотивировочной части постановления судья представляет свои доводы, аргументы именно по тому, что представил заявитель, а не то, что представил следователь или прокурор. Так рассуждают юристы. В настоящей жалобе заявитель(субъект обжалования) вполне определенно указал свой предмет жалобы - бездействие органа следствия. Никаких «сотрудников», «руководителей ГСУ» - участников уголовного судопроизводства(а не «уголовного преследования»!) заявитель не указывал. Никаких «ответов» каких-либо «руководителей» органа следствия заявитель не обжаловал и, соответственно, эти решения не могут выступать «новым» предметом обжалования(проверки) судом. Вводная часть должна соответствовать содержанию мотивировочной.
2.На так называемой «стадии подготовки» судья «подготавливается» к рассмотрению жалобы, а не рассматривает ее по существу.
3.Слово «бездействие» в уголовном процессе означает невыполнение субъектом уголовного процесса (участники уголовного судопроизводства) предписанных законодателем действий(решений) и выступает предметом судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ.
4. Слово «решение» в УПК РФ употреблено при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как определение, постановление, приговор (п. 23, 25, 28 ст. 5). При этом решения должностных лиц в уголовном процессе выражаются не только в форме актов, названных в ст. 5 УПК РФ, но и в форме иных актов. Виды решений, принимаемых следователем по итогам рассмотрения сообщения о преступлении указаны в ч.1 ст.145 УПК РФ. «Перенаправление» сообщения о преступлении в прокуратуру да еще в рамках ФЗ № 59 «Об обращении граждан» - несуществующее и неизвестное теории уголовного процесса правомочие должностного лица органа следствия. Правильная формулировка решения органа следствия: отказ в регистрации сообщения о преступлении и переадресование в прокуратуру. Указанное решение заявителем не обжаловалось.
5.Слово «обращение» в уголовном процессе России не существует как юридический термин. Существуют термины: «жалоба», «заявление», «апелляционная жалоба», «заявление о восстановлении срока», «ходатайство» и пр. Соответственно, не существует и решения должностного лица по итогам рассмотрения «обращений». ФЗ № 59 от 02.05.2006г. в «уголовном преследовании» не применяется, о чем прямо указано в тексте этого самого закона: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»(ч.2 ст.1). УПК РФ – это закон. Точнее-федеральный закон(кодифицированный источник права иначе). Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях установлен именно УПК РФ(ст.1).
6. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке(ст.18 УПК РФ). Это означает, что все правила этого языка судья обязан соблюдать при изготовлении своего продукта умственного труда. Никаких «ответов» должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела не существует. Словосочетание: «ответ на его обращения» правилам русского языка неизвестен, абсолютно неприемлемо вследствие пренебрежения основным правилам морфологии и грамматики(«Ответ» - имя существительное единственного числа). Кроме того, в уголовном процессе России нет нормы, позволяющей следователю «оптом» «отвечать» одним «ответом» на пять, десять и более «обращений» участника уголовного судопроизводства(заявителя называют участником уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела). В «штуках» обращения граждан в органы власти также не исчисляются – не предусмотрено ни правилами закона, ни правилами госстандарта. Каждое «обращение» имеет «свои даты» - дата «обращения» и дата регистрации в органе власти. В уведомлениях в адрес заявителя в обязательном порядке указывается первая, для «внутрихозяйственных нужд» органа власти значение имеет вторая. Правильно следует писать: «Поступившие 9 января пять жалоб от 1 января рассмотрены 20 января и по ним приняты следующие решения…». Так пишут грамотные юристы. Безграмотные юристы пишут как автор постановления: «Обращения Романова А.А., поступившие 09 и 13 января 2025 года, в количестве 15 штук…рассмотрены…».
Каждое слово в русском языке имеют свое значение(лингвистика, лексика). Значение слов «уведомлен» и «уведомление» - различное. В первом случае оно означает осведомление получателем уведомления его содержания(получение информации о содержании уведомления), во втором случае речь идет о дате появления этого самого уведомления(изготовление автором). «Кроме того», все выводы и утверждения судьи должны быть мотивированными и обоснованными, т.е. основанными на доказательствах, полученные в установленном законом порядке(процедуре). Уважающий себя судья не ограничивается в своей работе копированием текста безграмотного следователя, прокурора. Уважающий себя судья излагает обстоятельства спора, позиции сторон уголовного спора, строго следуя закону и существующим правилам русского языка.
«Отсутствовать» предмет обжалования в жалобе на бездействие конкретного органа следствия по конкретному «нерассмотрению» сообщения о преступлении никак не может. По определению – предмет это «Тема, то, что служит содержанием мысли, речи, на что направлена деятельность познания. Предмет спора. Предмет научного исследования. Избрать себе что-нибудь предметом для занятий»(Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Когда заявитель(участник публичных правоотношений) обращается в суд на предмет проверки законности действий(решений, бездействия) должностного лица по рассмотрению его «обращения», то заявляемые им претензии к органу следствия так и называют - «предмет обжалования». Согласно правил русского языка и правил уголовного процесса. Поэтому «отсутствовать» этот самый предмет никак не может-ни при каких обстоятельствах. Совсем просто для юриста Шмелевой Д.Ю.: все, что заявляет в тексте своей жалобы ее податель называют «предмет обжалования». Обоснованная жалоба или необоснованная, мотивированная или не мотивированная – это вопрос «десятый».
Коротко об электронной подписи.
Электронная подпись-атрибут исключительно «электронного документооборота», содержание правоотношений в «виртуальном мире»(т.н. цифровой аналог рукописной подписи человека, которым он может заверять электронные документы). Судебный документ, изготовленный в «бумажном варианте»(«первоисточник»), должен содержать «живую подпись» судьи, так как это не «аналог» судебного акта и не электронный документ. «Ксерокопии» электронной подписи на судебных актах не «проставляются» - не предусмотрено никаким источниками права и нормами делопроизводства в районном суде.
Это если очень коротко и «простым языком» для юриста Шмелевой Д.Ю.
Из Кодекса судейской этики:
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи.....
Судебная практика правильного применения ст.125 УПК РФ.
-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).
-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).
-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).
-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).
-Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В.В. в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
-Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства(Кассационное постановление 2 КСОЮ от 12.07.2023г. №77- 2331/2023).
Одновременно – восстановить срок на подачу жалобы.
09.10.2025г. Романов А.А.
