Мужчина купил квартиру в доме, которого не существовало уже 16 лет — и попытался получить за это компенсацию

История, случившаяся в Саратове, выглядит почти абсурдно: мужчина стал владельцем квартиры в доме, который давно снесли, а на его месте уже много лет стоит торговый центр. После этого он решил взыскать с администрации компенсацию как владелец жилья в снесенном аварийном доме. Но суды его не поддержали.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. получил по договору дарения право собственности на квартиру площадью 277 кв. м в старом доме, который когда-то считался объектом культурного наследия.

Проблема в том, что дом рухнул еще в 2000 году из-за аварийного состояния. А спустя несколько лет муниципалитет передал участок под ним коммерческой фирме, которая убрала остатки дома и построила на этом месте торговый центр.

В 2023 году Б. подал в суд на администрацию и собственников торгового центра. Он потребовал признать здание самовольной постройкой, снести его и восстановить дом. А если это невозможно — выплатить рыночную стоимость квартиры или предоставить новое жилье взамен, как при сносе аварийных домов.

Что решили суды?

Была назначена экспертиза, и специалисты пришли к выводу: определить рыночную стоимость квартиры невозможно. При этом установить точную дату сноса не удалось — по словам арендатора, к 2007 году дома уже не существовало, а сама компания его не сносила, только вывезла остатки.

Ни официального признания аварийности, ни сноса по установленной процедуре не было. А значит, у Б. нет законных оснований требовать компенсацию или равноценное жилье.

Признать торговый центр самовольной постройкой тоже нельзя — он построен с разрешения администрации и на законно арендованной земле.

Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности: получая квартиру в дар, он уже должен был знать, что дома не существует.

В итоге в иске отказали полностью — как по требованию снести здание, так и по требованию выплатить компенсацию. Апелляция и кассация оставили решение в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-18362/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com