Маленькая доля в квартире, загадочное мнение Верховного суда и мой опыт провидца

Я заметил, что некоторые клиенты требуют от юриста навыков оракула. Взять предлагаемые обстоятельства, заглянуть в будущее и сказать, чем закончится спор. Что ж, приходится исполнять.

И чем чаще я это делаю, тем шире навык аналитика, реже ошибки и больше желание сказать: "не знаю!" Нет, если речь идет о банальных алиментах - установят-не установят, могу сказать определенно. Если докажите, что ребенок живет с вами и он ваш, то установят.

Но есть споры, которые предвидеть невозможно. Просто потому, что закон не выдает однозначного ответа, а суды по предложенному спору формируют разнообразную практику, ссылаясь на детали, которые не то, что учесть невозможно, про них подумать неоткуда было.

Вот, например, спор о разделе имущества. Определение Верховного суда РФ N N3-КГ21-9-К3. Гражданка А.Г.А. делила имущество с бывшим супругом, тоже гражданином, только С.Е.А. До брака супруге принадлежали 2/3 доли квартиры. В браке супруги выкупили в совместную собственность другую 1/3.

А.Г.А. заявила. Признать 1/3 совместной собственностью в равных долях, забрать у бывшего мужа его 1/6, передать ей, а ему компенсацию. Таким образом, в руках у женщины собирается квартира целиком. Желание более чем справедливое.

Вот только С.Е.А. захотел по-другому. Заявил, что эта доля - его единственное жилье и негде ему жить.

Собственно, суть этой части спора- принудительный выкуп незначительной доли. Гражданский кодекс предполагает, что долю можно выкупить принудительно против воли продавца только при полном наличии следующих факторов: у собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя. В нашем примере отсутствовал первый. Интерес был, по крайней мере, о нем заявил собственник.

Те, кто пытался выкупить маленькую долю другого участника общей собственности через суд, помнят, как это сложно, доказать наличие всех трех вышеперечисленных условий. Суды неохотно разрешают подобные задачи. Еще бы, достаточно сказать, что эта доля нужна, неважно, для каких целей, как Фемида тут же начнет защищать право собственности. Особенно единственной.

В нашем примере, суды трех инстанций так и поступили. Применили к семейным отношениям аналогию права и сохранили С.Е.А. долю. Что, для моего понимания судебной практики, вполне закономерно.

Но Верховный суд сломал систему. Он предложил нижестоящим судам исследовать вопрос о злоупотреблении со стороны С.Е.А. правом и возможности А.Г.А. выплатить компенсацию. При этом, что стоит за этими терминами, суд не указал. Просто вернул дело в первую инстанцию, мол разбирайтесь дальше сами.

Любое решение суда делит людей на два лагеря, поскольку каждый может оказаться с абсолютно любой стороны конфликта и со своим виденьем справедливости. Но вот мне не понравилось решение ВС не с точки зрения справедливости, а с точки зрения понятности.

С.Е.А. заявил, что у него нет другого жилья. И участвовал покупке в свое время этот С.Е.А., с целью стать собственником своего жилья. Так в чем тут злоупотребление? Что во время конфликта с бывшей женой переехал в чужое временное жилье? Я сейчас не про моральную сторону людей, а про логику.

Тот же самый ВС РФ не раз заявлял в своих решениях о судьбе единственного жилья, что не важно, что гражданин не живет в моменте в своем единственном жилье. Важно, что в собственности оно у него единственное. На такое жилье даже взыскание обращать нельзя.

Вот суды первых инстанций и защищали это право единственной собственности, ссылаясь на ранее сделанные выводы того же ВС РФ. И ладно бы в конкретном споре Верховный суд указал на конкретные обстоятельства. Нет, он просто отделался общей фразой, которую, по сути, можно толковать в любую сторону. Это не способствует единому пониманию права.

Наверняка читатели уже заняли свои стороны в споре и готовы на основе своих индивидуальных обстоятельств доказывать правоту того или иного участника. Это нормально. Вот только представьте, придете вы ко мне с вопросом, а можно ли так сделать?

А я скажу: «Не знаю!» Причем, в обеих ситуациях. Поскольку что там суд имел в виду под добросовестностью никому не ведомо, а судьи не позаботились объяснить. И чтобы узнать, вам придется пройти этот спор. Заплатить немаленькую гос. пошлину. Оплатить работу юриста. И посмотреть результат. Согласитесь, напоминает дорогой лотерейный билет.

Ладно я, неуч малоопытный. Придете вы к матерому, красно-дипломному выпускнику престижного столичного вуза. И скажет он вам: «Знаю, Идемте!» Вот только лотереей ваш вопрос быть не перестанет, поскольку неведомо тому отличнику, какой вывод из разнообразных и противоречивых выводов ВС РФ возьмут суды нижних инстанций. И как потом к этому отнесется ВС.

Ну никак в системе права не бывает однотипных исходов. И потому, когда гадаю я на стопках кодексов и расписании судебных заседаний, все чаще выходит у меня самый точный ответ: «Не знаю!» Как то так, и да, спасибо, что читаете меня!

Больше публикаций в телеграмм-канале«Секреты семейного права от Антона Слипченко»Подписывайтесь и будьте в курсе!