Директор управляющей компании попытался отобрать у школьного обидчика квартиру. Полуфинал

В предыдущих публикациях цикла, посвященных противостоянию собственника жилого помещения Сергея и директора управляющей компании, обслуживающей его дом, я познакомил читателя с началом и развитием этого конфликта, который приобрел достаточно эпичные и причудливые формы.

>>>читать публикацию "Месть парфюмера"

Вкратце напомню предысторию конфликта, чтобы читатель не запутался в этом достаточно сложном противостоянии.

Начало

Сергей приобрел квартиру в многоквартирном жилом доме, которую ранее занимал работник ЖКХ, который смог ее приватизировать и продать, а Сергей соответственно купил ее у предыдущего покупателя.

Однако когда к управлению компанией, обслуживающей дом, пришел новый директор Артур (имя изменено) он решил эту квартиру опять вернуть в родную гавань и отобрать у собственника. Тем более что Артур опознал в Сергее мальчика из старших классов, который его обижал в школе и в данном случае решил убить одним выстрелом двух зайцев: и квартиру забрать и свести счеты за школьные обиды.

Артур попросил свою юристку Кристину (имя изменено) подготовить план небольшого рейдерского захвата квартиры Сергея. В активе атакующей стороны была и судья, с которой юристка управляющей компании дружила и могла больше чем просто посоветоваться.

Нападение

Формальным поводом для начала атаки Артур и Кристина выбрали жалобу одного из собственников жилого помещения в подъезде Сергея на вонь в подъезде. Дело в том, что несмотря на регулярное списание денежных средств на ремонт коммуникаций управляющая компания Артура фактически получала дополнительные прибыли за счет завышения смет и не производства заявленных работ. В результате весь многоквартирный дом, помимо одного подъезда, сидел зимой в холоде и периодически воняла канализацией из прогнивших труб.

По жалобе Артур выходом на место установил, что для ремонта системы канализации необходимо пройти через квартиру Сергея через расположенный в ней люк. Проблема была в том, что никакого люка в квартире Сергея никогда не существовало.

Тем не менее , управляющая компания Артура подала исковое заявление в суд на Сергея, который составила и поддерживала Кристина, а рассматривала вышеуказанная судья, в результате чего появилось странное решение суда, обязывающее Сергея предоставить управляющей компании доступ из его квартиры к системе канализации многоквартирного дома.

По прошествии года с момента принятия этого решения Кристина опять подала этой же судье исковое заявление о взыскании с Сергея неустойки за неисполнение решения суда по 1000 рублей в день, в результате чего Сергей по сути попадал в ситуацию что он должен управляющей компании платить 1000 руб в день за собственную квартиру, так как никакого люка у него там не существовало.

При этом интересы Сергея представляла юридическая компания, которая проиграла суды в первой , апелляционной и кассационной инстанциях.

Контр атака

Сергей, по рекомендации своего знакомого, о котором я также упоминал в своих публикациях>>>читать публикацию "Жена психолог пыталась довести мужа, чтобы завладеть квартирой" обратился ко мне за юридической помощью.

Соответственно я должен был представить интересы Сергея по поданному к нему иску о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении доступа через его квартиру к коммуникациям многоквартирного дома.

В процессе работы по делу я представил суду доказательства, что Сергеем полностью было исполнено решение суда и никакой неустойки он платить не должен, так как вызванная нами судебный пристав исполнитель составила акт осуществления исполнительского действия, где указала что со слов Сергея решение суда было исполнено через месяц после отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении его жалобы. Такой срок исполнения был вполне уместен по данной категории дел. Кристина возражала нам, что срок исполнения в акте у пристава указан с наших слов, однако сама же подтвердила, что все требуемые работы в канализационной системе многоквартирного дома управляющая компания уже осуществила не через квартиру Сергея, а через специально для этого предназначенное техническое подполье. Это же подтвердили и приведенные нами свидетели в судебном заседании.

Определение суда первой инстанции

Однако, несмотря на доказанность нами факта предоставления доступа и осуществления необходимых работ, судья вынесла решение в пользу Кристины, однако уменьшила сумму неустойки с 350 000 руб до 5000 рублей, полагая видимо что это нас устроит и мы не будет это определение обжаловать.

При этом из протокола судебных заседаний пропали показания свидетелей в нашу пользу.

На это я подал замечания к протоколу судебного заседания, приложив к нему аудио запись судебного заседания, которую сам и производил. При обращении за протоколом судебного заседания и аудио записью судебного заседания секретарь судьи попыталась тянуть время, чтобы мы пропусти срок на подачу замечаний к протоколу, на что мы подали жалобу председателю суда.

По восстановлению срока подачи замечаний к протоколу судебного заседания, в котором судом были искажены показания свидетелей, однако пришлось принять участие в отдельном судебном заседании. В результате наши замечания к протоколу были приняты.

Определение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции также согласился с нашей позицией, заявленной в частной жалобе на определение суда и полностью его отменил, приняв по делу новое определение, которым отказал управляющей компании во взыскании с Сергея неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении через его квартиру доступа к коммуникациям многоквартирного жилого дома.

Для суда апелляционной инстанции значение имел так же тот факт, что мы с Сергеем провели общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, инициатором которого выступал Сергей , и выбрали другую управляющую компанию для обслуживания многоквартирного дома.

В ответ на это Артур проник через тех подполье к коммуникациям под квартирой Сергея и срезал кусок канализационной трубы, чтобы Сергею воняло в его квартире. Об этом подробнее в публикации "Месть парфюмера" ссылка на которую есть в начале этой публикации.

Также Артур подговорил одну из собственниц жилых помещений подать на Сергея исковое заявление о признании решения проведенного общего собрания по смене управляющей компании не действительным. Представителем в суде этой женщины ожидаемо выступила Кристина, а судьей рассматривающей дело так же судья.

>>>продолжение следует

А что Вы думаете обо всем этом ? Напишите свое мнение в комментарии, поставьте лайк или дизлайк, поделитесь публикацией с теми, кому она может быть интересна.