Суд решил:-"За ЖКУ собственник помещения обязан платить только исходя из факта возникновения права собсвенности на жилое помещение"

В дополнение сам судебный акт.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-18968/2022

УИД 66RS0001-01-2023-001247-05

Дело N 2-3728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Р.А., представителя ответчика Р.О., судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что имеет на праве собственности частный дом по адресу: . Электроснабжение данного дома осуществляется на основании договора электроснабжения от 11 сентября 2008 года N 134024141, гарантирующим поставщиком (исполнителем) электроэнергии является Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Внутри дома установлен счетчик учета электрической энергии СТЭ 561/П5-Т-4-5-К1 N 052073, на основании показаний которого производились начисления за электроэнергию. С августа 2020 года истцу был заблокирован доступ в личный кабинет на сайте ОАО "Свердловэнергосбыт", ввиду чего он был лишен возможности передачи данных прибора учета в автоматическом режиме. Поскольку ему не выставлялись счета на оплату электроэнергии, он с августа 2020 года не вносил плату за пользование электричеством.

03 октября 2022 года было произведено отключение электроснабжения жилого дома, при том, что в населенном пункте отсутствует газоснабжение, а отопление жилых домов осуществляется за счет электричества. Отключение электроснабжения не позволило истцу пользоваться домом по назначению, негативно повлияло на состояние конструкции дома и его внутренних составляющих, состояние систем водоснабжения и отопления.

Истец просил признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по ограничению режима потребления электроэнергии, отключению электроэнергии.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отключение произведено сетевой организацией, за истцом имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по ограничению режима потребления электроэнергии, отключению электроэнергии в жилом доме, принадлежащем Р.А., по адресу: С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. В жалобе не согласен с выводами суда о том, что была нарушена процедура отключения жилого помещения от электроснабжения как в части извещения потребителя о планируемом отключении, так и в части приостановления подачи электричества без введения предварительного ограничения.

Помимо этого указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо СП "Трансэнерго" - филиал ОАО "РЖД" своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая, что все участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А. является собственником жилого дома по адресу: .

Согласно Договору электроснабжения от 11 сентября 2008 года N 134024121, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

30 марта 2021 года сетевой организацией - Свердловским отделом Свердловской дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" во исполнение требований ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) жилой дом истца оснащен прибором учета типа РиМ 489.18 N 01337357. Расчеты по данному прибору учета осуществляются с 01 апреля 2021 года. Для учета начислений и оплат за электроэнергию в АО "ЭнергосбыТ Плюс" на имя истца открыт лицевой счет N .

30 сентября 2022 года была приостановлена подача электроснабжения в домовладение истца.

Признавая действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие обязательных условий для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренных п. п. 114 - 119 Правил N 354, им не соблюдена процедура отключения (должнику не было направлено предупреждение об отключении электроснабжения в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента доставки такого предупреждения), не доказано отсутствие технической возможности введения ограничения данной коммунальной услуги, а сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подп. "д" п. 32 Правил N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятие мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности по оплате было размещено в тексте квитанции на оплату за июль 2022 года. Также в данной квитанции указано на отсутствие технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии (л. д. 49).

Неполучение истцом данной квитанции не указывает, что этот документ ему не направлялся, к тому же, со стороны ответчика представлены доказательства направления квитанции на адрес электронной почты истца (л. д. 55), что не противоречит требованиям п. 119 Правил N 354.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 года N 130-ПК утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях. В соответствии с данным Постановлением норматив потребления электроэнергии в жилых домах, не оборудованных газовыми или электроплитами, на 1 человека составляет 188 кВтч. Тариф для категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", утвержденный на второе полугодие 2022 года Постановлением РЭК Свердловской области от 27 декабря 2021 года N 248, составляет 3 руб. 31 коп. за 1 кВтч.

Таким образом, размер платы за электроэнергию, исчисленной исходя из норматива потребления и установленного тарифа, для истца будет составлять 622 руб. 28 коп. за один месяц, и 1244 руб. 56 коп. за два месяца.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию в июле 2022 года в размере 5785 руб. 07 коп., обоснованно в платежный документ включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги.

При этом в тексте предупреждения указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20-ти дней с момента получения данного уведомления предоставление услуги будет сразу приостановлено, поскольку отсутствует техническая возможность введения ограничения.

Доказательств наличия возможности введения режима ограничения со стороны истца не представлено. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в жилое помещение истца имеется только один ввод электричества, что исключает возможность введения режима ограничения.

В связи с неуплатой задолженности, 30 сентября 2022 года была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение истца.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате электроэнергии истец не оспаривал. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что плату за электроэнергию не вносил ни до июля 2022 года, ни в сентябре 2022 года.

Фактически оплата была произведена уже после отключения дома от электроснабжения в феврале 2023 года. До этого момента оплата за электроэнергию истцом не производилась, что является нарушением требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного документа за январь 2023 года, задолженность составляла 10003 руб. 64 коп., в феврале 2023 года задолженность была выставлена в размере 3599 руб. 07 коп., то есть фактически был произведен перерасчет. Однако данное обстоятельство не указывает, что в июле и сентябре 2022 года фактическая задолженность составляла иную сумму, размер которой не позволял приостановить подачу электроэнергии, поскольку, как следует из представленных ответчиком сведений, фактически задолженность начала образовываться в июле 2021 года. В июле 2021 года, августе 2021 года плата начислялась по нормативу, в сентябре 2021 года - по показаниям, в октябре, ноябре, декабре 2021 года - по нормативу, в январе 2022 года - по показаниям, в феврале, марте, апреле 2022 года - по нормативу, в мае 2022 года - по показаниям, в июне, июле, августе 2022 года - по среднему, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года - по нормативу, в феврале 2023 года произведен перерасчет. Таким образом, при предупреждении истца о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, а также при приостановлении подачи электроэнергии показания прибора учета не были переданы и ответчик не мог предположить, что впоследствии такие показания будут переданы для производства перерасчета. Само по себе начисление платы за электроэнергию с октября 2022 года по январь 2023 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку задолженность, позволяющая приостановить подачу электроэнергии, возникла уже в июле 2022 года и не была своевременно погашена.

Кроме того, расчетным прибором учета для истца являлся прибор учета РиМ 489.18 N 01337357, установленный в марте 2021 года на опоре, по показаниям которого и подлежала начислению плата за электричество.

Отопление жилого дома за счет электричества также не могло являться препятствием к отключению электроснабжения, учитывая, что данный дом не является для истца местом постоянного жительства, фактически он проживает в г. Екатеринбурге, где имеет и регистрацию по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика по отключению жилого помещения истца от электроснабжения нарушений законодательно установленных требований не имелось, ввиду чего решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С марта 2023 года, после оплаты истцом задолженности, электроснабжение жилого дома восстановлено, ввиду чего оснований полагать, что права истца были нарушены и подлежат защите в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии отказать.

Председательствующий

А.А.ЛОКТИН

Судьи

Е.Р.ИЛЬЯСОВА

Л.С.ДЕМЕНЕВА

Цитата1:

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

конец цитаты

Коммент:

п 3 ст 69 ЖК РФ не относится к данному делу даже по аналогии (ГК РФ ст 6)

Дело в том, что в данной статье говорится про капитальный ремонт, на который деньги вносятся авансом и частями, т.е до момента фактического исполнения услуги.

Электричество оплачивается только по факту предоставления услуги. И обязанность возникает, только после оказания услуги качественно и в срок

Это прямо следует из ст 19 Конституции РФ, но а подробно изложено в ст 328 ГК РФ

Если услуга не оказана, то и обязанности ее оплачивать не возникает

Если услуга оказана не полностью или не качественно, то платится только за фактически оказанную часть услуги, если она сама по себе имеет смысл для потребителя

К примеру исполнитель нанес клей на стену, но обои не поклеил. Клей засох. Чтобы поклеить новые нужен новый

........

Цитата2:

Отопление жилого дома за счет электричества также не могло являться препятствием к отключению электроснабжения, учитывая, что данный дом не является для истца местом постоянного жительства, фактически он проживает в г. Екатеринбурге, где имеет и регистрацию по месту жительства.

Конец цитаты

Коммент:

Если исходить из такого предположения суда, то истец и тратить электричество не мог, раз не проживал в данном доме. А если он в нем находился осенью, то в момент нахождения имел все основания (зависит от погодных условий) пользоваться отоплением или что дом может простоять зиму без отопления без ущерба.

.....

Цитата3:

как следует из представленных ответчиком сведений, фактически задолженность начала образовываться в июле 2021 года. В июле 2021 года, августе 2021 года плата начислялась по нормативу, в сентябре 2021 года - по показаниям, в октябре, ноябре, декабре 2021 года - по нормативу, в январе 2022 года - по показаниям,......

.....

Кроме того, расчетным прибором учета для истца являлся прибор учета РиМ 489.18 N 01337357, установленный в марте 2021 года на опоре, по показаниям которого и подлежала начислению плата за электричество.

Конец цитаты

Коммент: Я не совсем понял почему истец не подавал показания своевременно Это его недосмотр или имелись основания....

Но в любом случае раз счетчик расположен на столбе, т.е ответчик имел к нему доступ, то до момента отключения он обязан был убедиться в показаниях этого прибора (реальных показания потребления), т.е установить фактическое потребление и фактическую задолженность и соответственно произвести перерасчет самостоятельно

И если сумма начисления/долга по нормативу позволяла отключить дом от электричества, а фактически оказанная услуга, т.е после перерасчета, с учетом действующего тарифа не превышала суммы позволяющей отключать дом от услуги, то отключение не законно.....

Население платит за фактически потребленную услугу (если это можно установить - прибор учета - счетчик) и начисление производится на основе его показаний и соответственно долг не может быть более чем сумма на которую оказана услуга (не считая пени). Доступ к прибору учета у ответчика имелся все это время....

За ЖКУ собственник/собственники помещения...Это важно, а то у нас в стране с этим, как выяснилось, большая проблема. И ЕПД на квартиру в многоквартирном доме может быть только один, это в коммуналках ЕПД на комнаты оформляют как и в бараках/общагах.

С какого это перепугу столько,сколько запросит поставщик? Он может запросить ох-енную сумму и надо будет заплатить?Какая чушь и издевательство.