Обсуждается возможность отказа высших учебных заведений от приёма абитуриентов с тройками в аттестате

Источник фото:Подробнее ➤

Конкуренция среди поступающих в вузы действительно ощутимо выросла — и это видно не только по статистике, но и по нервным очередям на вступительных экзаменах, где родители уже с девятого класса начинают строить стратегию для будущего студента. Многие страны целыми министерствами пытаются переосмыслить — что считать “достаточными” знаниями для зачисления? А параллельно этому все чаще звучит предложение отсеивать “троечников” еще на пороге университета (мол, плохо учился — свободен). Звучит просто: если хочешь готовых специалистов — бери только отличников с медалями. Но здесь кроется больше вопросов, чем кажется.

У любой идеи жёсткого запрета есть своя логика: слабые оценки якобы намекают — человек то ли без мотивации, то ли не тянет программу; зачем ставить его перед сложными университетскими курсами, если на выходе мы рискуем получить того самого "специалиста для галочки"? Аргумент понятен — всем хочется жить в стране, где даже сантехники цитируют Канта (ну или хотя бы знают профильную математику).

Но реальный мир устроен сложнее. Во-первых, сама школьная оценка часто из тех показателей, которые оказываются слишком “скользкими”. Преподаватель заболел/уволился, в классе сменился состав, программа каждый год меняется (и как итог — один и тот же ученик получает совершенно разные результаты у разных учителей). У всех нас был одноклассник, которому геометрия давалась со скрипом, но сборку компьютерных систем он уже освоил в десятом классе. Строгая система резкого “обрезания” оставляет таких детей без шанса проявить себя там, где они могут быть лучшими.

Другая больная точка — региональные университеты. Там нередко физически не хватает "отличников", чтобы заполнить все бюджетные места на инженерных или медицинских направлениях. Если приток абитуриентов резко сузить только к “четверочникам и выше”, это легко ударит по экономике конкретного города или отрасли: закроются группы на жизненно необходимых специальностях (например, врачи нужны всегда), а те же студенты массово потянутся в столичные гуманитарные факультеты — потому что туда проще попасть при прочих равных условиях.

Главное же — социальная лестница. Высшее образование было и остаётся шансом для людей с самыми разными стартовыми условиями. А известно ведь: “тройки” часто не столько о недостатке способностей, сколько результат накопившихся проблем — от невнимательного учителя до банальной нехватки репетиторов и кружков в отдалённых школах. Закрыть молодёжи путь через образование – значит повысить шансы столкнуться с этим самым неравенством всю оставшуюся жизнь.

Из этого клубка дилемм вытекает один довольно очевидный вывод: простое жесткое “нет” для троечников делу не поможет. Вместо этого стоит вкладываться в профориентацию школьников ещё до выпуска (банально: многие ведь даже не подозревают о существовании какой-нибудь интересной специальности на другом конце региона), ввести нормальную систему адаптационной поддержки первокурсников (такой себе мостик между школой и вузом) и расширять систему внутренних конкурсов или собеседований для будущих студентов. За цифрами баллов можно ведь легко спрятать абитуриента с мощной мотивацией или горящими глазами — а он бы выстрелил! Да и ЕГЭ уже сейчас режет слишком уж откровенно слабую подготовку; искусственно поднимать порог баллов — ловушка.

Еще одна сторона этой медали: задача образования должна заключаться не просто в сортировке кандидатов по ранжиру пятерок-четверок-троек. Гораздо важнее – увидеть потенциал и дать студенту площадку раскрыться, пусть даже стартовые позиции были… ну скажем так, не очень блистательными. Когда мы исключаем тысячи молодых ребят только из-за страха «упасть в уровень», мы скорее делаем себе хуже в долгосрочной перспективе: рынок труда потом получает невостребованных выпускников ПТУ и огромную армию молодых людей без опыта дальнейшего развития.

В идеале нужно ловко балансировать между двумя полюсами – давая возможность тем, кто реально старается развиваться даже после школы (это ведь заметно!), и при этом постепенно подтягивать общий стандарт преподавания в самой школе и вузе. Грубо отсекать людей по сухому количеству троек в аттестате – путь короткий, но явно тупиковый.

По сути – проблема троечников это еще один тест на зрелость нашего общества: готовы ли мы вытянуть за собой тех, кому пришлось пробираться посложнее? И насколько гибко сами системы образования умеют считывать разницу между явным «не хочу» и «пока что не получилось»? Просто подкрутить гайки здесь мало – изменения должны идти глубже (и давайте честно: разговор об этом далеко не заканчивается одним приказом Минобрнауки). Каждый следующий этап реформ должен учитывать последствия такие решения сбалансировано для всех: городов-миллионников и малых деревень, сильных предметников и технарей-самоучек.

Так что все эти споры о “троечниках во ВУЗах” совсем не про баллы за сочинение или билет по биологии; они куда больше говорят о том измеряем ли мы человеческий потенциал только табелем или всё-таки ищем чуть больше нюансов? Здесь нет универсального рецепта – и потому рамки обсуждения должны быть куда шире простого списка допущенных к зачёту фамилий.

То есть… если хочется действительно живого образования с широким окном возможностей — нужно искать более умные способы выбора будущих студентов. А уж как именно это сделать – вот тут простор для настоящей дискуссии специалистов всех уровней. Потому что именно из этих деталей складывается будущее страны намного надёжнее любых “проходных баллов”.