Пять самых нелепых законов мира: когда законотворцы явно переборщили

Законы призваны защищать порядок, но иногда они напоминают сценарии для комедий. Давайте посмотрим на мировые «шедевры» правового абсурда — с улыбкой, но с чётким пониманием: такие нормы скорее вредят, чем помогают.

1. В Сингапуре — запрет на жевание жвачки (кроме терапевтической)

Суть: с 1992 года в Сингапуре нельзя ввозить, продавать и жевать жвачку. Исключение — медицинская (по рецепту).

Почему абсурд:

идея была в чистоте улиц, но запрет доведён до крайности: даже случайно проглоченная жвачка из подарка может стать проблемой;

за выброс жвачки — штраф до 1 000 сингапурских долларов (около 60 000 рублей);

логичный вопрос: неужели нет способов убирать мусор без тотального запрета?

Чистота важна, но запрещать жевать — это как лечить насморк ампутацией. Хотя кто знает, может именно это и причина, почему Сингапур - самая чистая страна в мире.

2. В Италии (Милан) — штраф за грустное лицо в публичном месте

Суть: в 2014 году предлагали ввести штраф до 500 евро за «демонстрацию уныния» в центре города. Закон не приняли, но дискуссия была серьёзной!

Почему абсурд:

настроение — не правонарушение;

кто будет оценивать, насколько лицо «достаточно весёлое»?

попытка заставить людей притворяться счастливыми выглядит как антиутопия.

Эмоции — не преступление. Заставлять улыбаться — это не про радость, а про лицемерие. Представьте, если бы закон приняли. Это ж какой бред!

3. В США (штат Огайо) — запрет на пьяное вождение… рыбы

Суть: в Огайо нельзя «водить» рыбу в состоянии алкогольного опьянения. Да, именно так.

Почему абсурд:

закон явно написан как шутка или для заполнения пробелов в кодексе;

непонятно, как рыба будет «водить» что‑либо, а человек — управлять рыбой.

4. В Великобритании — запрет на умирать в парламенте

Суть: формально, здание парламента считается «королевским дворцом», а смерть в нём может повлечь особые протокольные процедуры. Отсюда миф о «запрете на смерть».

Почему абсурд:

это не закон, а юридическая казуистика: смерть сама по себе не наказуема, но может создать бюрократические сложности;

звучит как анекдот, но люди всерьёз обсуждают «штрафы за смерть»;

показывает, как архаичные нормы обрастают мифами.

5. В Швейцарии (кантон Аппенцелль-Иннерроден) — запрет женщинам голосовать на местных собраниях (до 1991 года)

Суть: до 1991 года в одном из кантонов женщины не могли участвовать в открытых народных собраниях — главном органе местного самоуправления.

Почему абсурд:

дискриминация по половому признаку в XX веке — это не «традиции», а нарушение прав;

аргумент «так всегда было» не оправдывает лишение голоса;

даже в прогрессивной Швейцарии находились уголки, где равенство откладывали «на потом».

Вывод

Эти примеры — не просто забавные факты. Они показывают:

законы должны решать проблемы, а не создавать новые;

абсурдные нормы подрывают доверие к праву;

юмор в законодательстве уместен только там, где он не мешает справедливости.

⚖️ Частный юрист Чубуров Эдуард Эдуардович. Работаю по всей России.

📓 Административные, гражданские, арбитражные споры.

Для консультаций:

Группа в ВКонтакте: https://vk.com/chuburovjurist

WhatsApp: 8 (904) 334-42-05

Telegram: @chuburovlaw

Email: chuburovlaw@yandex.ru