УК самовольно вскрыла пустую квартиру, чтобы запустить отопление. В итоге собственник три года добивался компенсации за дверь

История, в которую сложно поверить, но она действительно произошла в Москве. Управляющая компания две недели не могла запустить отопление из-за одной «проблемной» квартиры. В итоге квартиру вскрыли без хозяйки. А потом выяснилось, что можно было и не вскрывать — но добиваться компенсации пришлось три года.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Несколько лет назад в московском районе Гольяново дали старт очередному отопительному сезону. Все дома получили тепло планово — кроме одного. Причиной оказался воздух в батареях квартиры гражданки Б.

В тот момент Б. была в отпуске и приехать не могла. Представителя УК в квартиру впустить было некому, и весь дом две недели оставался без отопления.

Спустя некоторое время спустя Б. позвонила в управляющую компанию, предупредила, что прилетает завтра и готова запустить в квартиру специалистов. Но в ответ услышала: «Можете уже не приезжать — мы вашу квартиру вскрыли вчера и воздух спустили».

Когда Б. на следующий день приехала, попасть домой она не смогла: дверь была заварена и опечатана. Пришлось снова вызывать мастера и вскрывать дверь уже самостоятельно.

После этого Б. подала иск — потребовала взыскать 81 тысячу рублей за испорченную дверь.

Что решили суды?

В суде Б. настаивала: никакой аварийной ситуации не было, о дате приезда она сообщила, а доступ к стоякам можно было получить и через подвал.

Но суд встал на сторону УК. Там посчитали, что компания в течение двух недель пыталась попасть внутрь, а сама Б. не предприняла никаких попыток обеспечить доступ. Судья также указал, что отсутствие отопления в течение такого срока создавало угрозу здоровью всех жильцов, поэтому УК могла действовать в состоянии крайней необходимости.

Апелляция согласилась с таким выводом.

Что сказала кассация?

Кассационный суд более внимательно разобрался и указал: аварийной ситуации на самом деле не было, значит, ссылаться на крайнюю необходимость УК не могла.

Кроме того, сотрудники УК нарушили установленный порядок: собственницу не уведомили надлежащим образом, а вскрывать квартиру можно было только с разрешения суда и в присутствии полиции и приставов. Здесь всего этого не было.

Дело направили на повторное рассмотрение (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024). При новом рассмотрении суд подтвердил незаконность вскрытия и обязал УК выплатить Б. уже 160 тысяч рублей.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com