Специальные (ПО МНЕНИЮ СУДА) Сроки давности при выдаче дубликата исполнительного листа

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Предлагаю Вам новую (на мой взгляд) трактовку ст. 430 ГПК РФ. Возможно, что кому-то это поможет в дальнейшем. Поскольку ситуация - неординарная.

В данном деле я принимала непосредственное участие, в том числе, составляла частную жалобу на определение суда первой инстанции. Но частные жалобы рассматриваются без вызова сторон. Этим и объясняется отсутствие моей фамилии в тексте. Но данный клиент - это мой постоянный клиент. Разрешение на публикацию получено, но я сознательно убрала фамилии участников.

Как вы думаете - стоит ли обращаться в суд кассационной инстанции?

Как мог взыскатель не знать о том, что в течении почти 10 лет исполнительный лист у него отсутствует?

Я, честно, просто в шоке от выводов суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «» октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А. при секретаре Ивановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Тюлегенова Ж.Б. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, у с т а н о в и л а:

И.о. начальника отдела Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области К-ва О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-74/2008 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Т-ву Ж. Б. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что ранее выданный исполнительный документ о взыскании с должника ущерба в размере 36578,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1197,35 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей утрачен.

Заявитель, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Т-ов Ж.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивировав тем, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, а в выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя УФССП по Астраханской области И-ву П.А. и представителя СПАО «Ингосстрах» К-ву Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу вышеприведенных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о взыскании с Т-ва Ж.Б. ущерба в порядке регресса в размере 36578,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1197,35 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-74 от 12.02.2008 года, выданного по указанному решению, Икрянинским РОСП по Астраханской области 24.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство №223/08/09/30.

25 февраля 2011 года данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению, и.о. начальника отдела Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области К-ва О.В. указала, что после окончания исполнительного производства, после множественного переформирования участков данное исполнительное производство было утеряно, исполнительный лист утрачен по вине должностных лиц Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд признал доказанным факт утраты исполнительного листа и наличие оснований для выдачи его дубликата.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона.

В данном случае оригинал исполнительного листа был предъявлен в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, где по нему было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами дела, не отрицается службой судебных приставов и представителем взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25.02.2011 года исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Достоверных сведений направления исполнительного листа и получения его взыскателем СПАО «Ингосстрах» после окончания исполнительного производства не имеется, что подтверждается сообщением и.о. начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области П-кой Ю.Ф. от 24.08.2017 г.

Вопреки доводам жалобы законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель по причине его утраты по вине должностного лица службы, а взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь в июле 2017 года, данный факт является исключительным случаем, когда общий трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеет значения, поскольку применяется специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Что касается доводов жалобы Т-ова Ж.Б. о не извещении его о дате и времени рассмотрения заявления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку, как следует из материалов дела, Т-ов Ж.Б. извещался судом на «» августа 2017 года на «» часов по адресу: Указанный адрес соответствует адресу, указанному им в частной жалобе, однако конверт был возвращен без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с положением части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о наличии фактического исполнения о взыскании с Т-ова Ж.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 36578,10 рублей и судебных расходов 1197,35 рублей и 1000 рублей не имеется.

Поскольку при указанных обстоятельствах установить местонахождение подлинного исполнительного листа не представляется возможным, судебная коллегия считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому определение районного суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: определение Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Т-ова Ж.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи областного суда.