Прокурововидение, или приключения в уголовке

Ой,интересная рождается статья. Здравствуйте, друзья, я преобладаю, если не в шоке,то просто в ахрене (не матерюсь).

Нет, не буду усугублять, данная статья касается только государственных обвинителей.

Сегодня возникла мысль или что ты тут делаешь, или что ты куришь.

Проще, рассматриваем сегодня простое уголовное дело. Ну наехал камазом на пешехода, который в силу своих глубинных исчислений решил встать посреди дороги сдающего назад камаза на красный для себя свет светофора на пешеходном переходе в трех метрах от светофора в сторону дороги, то есть тупо на красный посреди оживленного шоссе. Ну ситуация банальна, пешеход стоит посреди дороги, логично, что камаз, собирающий снег его не заметил, ну это ен суть, да и неважно.

Перейдем к вкусному и интересному и загадочному.

Уголовное дело. Адвокат заявляет ходатайство о проведении (в суде) экспертизы автотехнической, мотивируя, что действия пешехода, стоящего посреди дороги на красный для себя свет могут быть смягчающими обстоятельствами.

Конечно просили дать оценку действиям пешехода, стоящего на красный посреди полосы на красный. Мнение прокурора: вы эту экспертизу просили назначить ан следствии, следователь рассмотрел ходатайство, отказал, значит и суд должен отказать, поскольку уже заявлялось.(УХ).

И так еще по трем экспертизам (ходатайствам) раз следователь отказал, то нет оснований, суд согласился.

То есть сторона защиты тупо ограничена?

Вторая мотивация

Нет это отдельной статьи требует. Но хотелось поделиться