К вопросу невозврата денег покупателю квартиры известной артистки

Не станем возводить дело известной артистки до уровня аксиологической философской справедливости. Оно уже и так, благодаря СМИ, приобрело сильную эмоциональную окраску. Хотя очевидно, что именно указанная выше философская категория будоражит общество.

Следуя нашей традиции, хотелось бы исследовать вопрос разносторонне. Итак, не вызывают сомнений следующие обстоятельства: певицу «кинули» мошенники; артистка продала квартиру по цене чуть более 1,5 млн $; покупатель полностью оплатил цену квартиры по договору; певица обратилась в суд с иском о признании сделки (купли-продажи квартиры) недействительной; суд удовлетворил иск, однако не применил правила возврата всего полученного по сделке. Таковы условия задачи для юристов.

Таким образом на повестке дня один вопрос, который в полной мере укладывается и в обывательскую (читай философскую) категорию справедливости, и в юридические интерпретации действующего гражданского законодательства. Любые инсинуации на эту тему за пределами выявленной проблемы являются лишь желанием привлечь к себе внимание (хайпом), что настоящему каналу явно не грозит.

К сути. Спор возник после заключения договора купли-продажи недвижимости, который впоследствии был признан недействительным. Однако вместо возврата обеих сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), суд решил вернуть имущество продавцу, оставив покупателя квартиры без компенсации понесенных расходов. Это вызвало недовольство стороны покупателя и породило сомнения в справедливости принятого решения. К слову скажем, что в настоящее время решения суда первой инстанции вступило в законную силу – утверждено решение Мосгорсуда (апелляция) и решением Второго кассационного суда (кассация). И если решение районного до сих пор не опубликовано, то решение апелляции это предмет для изучения всеми юристами. А наиболее активные из этой категории гуманитариев, уже стряпают иски от имени обманутых мошенниками бабушек, продавших единственное жилье, затем будут автомобили, затем акции предприятий, товарные знаки, неимущественные права. Но все это потом, в будущем. Если…

Из решения Мосгорсуда: «Отказывая во взыскании с продавца в пользу покупателя денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления. Обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, и их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу. К лицам, совершившим преступление, покупатель не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков».

Приведенная выше цитата, по сути, толкование положений ст.ст. 167 и 179 ГК РФ. Напомню, что первая из указанных статей – это правила о последствиях недействительности сделок (и двусторонняя реституция), а вторая – это правила недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и других факторов, ограничивающих волю потерпевшего. Так вот. Именно такое толкование вызвало возмущение, как в обществе, так в юридической среде. Переводя на нормальный язык, такое толкование звучит так: «Покупатель обращайся к мошенникам. Да с ними ты не знаком, но их обязательно найдут!» Ну конечно есть вопросы. 1) А были ли мошенники? И не только в этой ситуации. Ведь с мошенниками общается только потерпевший, а затем переводит кому-то деньги. 2) А найдут ли злодеев? Ответ из статистики – менее 1% дел о телефонных мошенничествах раскрывается. 3) Теперь так будет всегда? То есть можно быть уверенным, что любую сделку можно оспорить по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ и получить в одностороннем порядке все полученное (отданное) по сделке? И ВОТ ТОГДА становится по-настоящему страшно. Судорожно вспоминаем, что и у кого мы покупали, в том смысле, что и кому придется вернуть.

Давайте вспомним как было раньше. Тысячи решений судов:

«Последствием недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения или обмана, является возврат сторонами всего полученного по сделке.» Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона. Для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной».

Так было всегда. Это римское частное право. Переводя на нормальный язык, в абзаце выше сказано, что в споре с артисткой, покупатель имеет полное право требовать с продавца уплаченные деньги. И что суд не имеет права лишать покупателя этого права, потому что оно возникло у неё в силу закона.

Но ведь в судах трех уровней не дураки, точнее не все. Поэтому, не вдаваясь в политическую подоплеку, внутренние разборки внутри системы, просто попытаемся понять логику рассуждений судов разных уровней, в смысле отмены двусторонней реституции. Итак, логика такова. Двустороннюю реституцию можно отменить по принципу недобросовестности. Если одна сторона действовала недобросовестно, суды вправе ограничить применение двусторонней реституции, чтобы предотвратить несправедливое обогащение. Это толкование ч. 4 ст. 167 ГК РФ. «4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности». Других оснований нет, друзья! Не приводя стороны в первоначальное положение, таким образом, суд исходит из того, что существует вероятность недобросовестного поведения покупателя (читай его связи с мошенниками), а применение двусторонней реституции будет противоречить «основам правопорядка». Вот так!

Есть ли из этой ситуации выход? Цитата из определения суда апелляционной инстанции, приведенная выше, на самом деле звучит как запрет на получение денег с продавца (известной артистки), поскольку «можно только обратиться к злоумышленникам», а не к знаменитости. Однако, и у этого решения есть слабое место. А именно, роль органов следствия. Следователь в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, вправе и без установления личностей виновных принять решение о непричастности покупателя (путем вынесения постановления об отказе или прекращения уголовного преследования в части), тем самым установив обстоятельства добросовестности лица, которое просто намеревалось приобрести недвижимость и не предполагало, что другая сторона находится под воздействием обмана.

Ждем решения Верховного суда.