Почему судьи верят бабушкам, но не верят документам? Юридический фарс 2025
Поток информации на эту тему заставляет меня снова вернуться к её обсуждению. Ранее, когда ещё СМИ не обратили внимание не неё свое внимание, я уже высказывался.
«Проблемы индейцев шерифа не волнуют». Вечный квартирный вопрос и споры вокруг «Дела Долиной»
106 дочитываний
60 комментариев
Эта публикация уже заработала 3,20 рублей за дочитывания
Зарабатывать
«Проблемы индейцев шерифа не волнуют». Вечный квартирный вопрос!
Сейчас «из каждого утюга» звучат скандальные «сенсации», связанные с судебным делом» по спору с «многострадальной» квартирой народной артистки Ларисы Долиной.
Вчера за ужином поспорила с супругом, он принял сторону лиц «объявивших бойкот» певице, я его позицию не разделила, аргументировав, что решение суда обязательно для исполнения, в ответ, выслушав массу «нелицепроитностей» относительно работы российской судебной системы, прихватив кота, отправилась в опочивальню.
Так закончился у меня вечер четверга.
Но с этой, же темы у меня началось утро долгожданной пятницы. Только оппонентами выступили коллеги по работе, еще менее осведомленные и подкованные в этом вопросе. Мой супруг на их «бледном» фоне, показался мне «экспертом» в области российского права.
И я не удержалась! Профессиональная закалка взяла верх!
Рассматриваемый вопрос стал объектом пристального общественного внимания в связи с нашумевшим
При рассмотрении дела "Долиной - Лурье", суд, в том числе с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что собственник, заключивший договор купли-продажи квартиры под влиянием мошенников, в действительности не имел намерения на ее отчуждение и не осознавал реального юридического значения своих действий.
В итоге суд признал спорный договор купли-продажи недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Суд решил вернуть квартиру в собственность народной артистки (продавца), но при этом не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции - взыскания с продавца полученных от покупателя денежных средств, так как полученная от продажи сумма была передана продавцом злоумышленникам, по мнению суда, именно мошенники являются лицами, ответственными за причиненные покупателю убытки.
Лично, мне это решение не понятно и по своей сути абсурдно.
Где причинно следственная связь в действия продавца, покупателя, а его я считаю, добросовестным приобретателем и мошенников?
Мотив совершения сделки по общему правилу не влияет на ее юридическую силу (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Как по мне, так вся эта ситуация, сложилась в результате не проявления должной осмотрительности со стороны продавца, следовательно, «проблемы индейцев шерифа не волнуют».
Дело «ушло» в Верховный суд РФ.
Надеюсь, Верховный суд РФ направит дело на новое рассмотрение и по итогу будет вынесено решение, согласно которому применение в отношении продавца мошеннической схемы, в отсутствие доказательств причастности к ней покупателя, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Отдельно хочется отметить, что согласно ранее сложившейся судебной практики, при рассмотрении аналогичных споров, что даже в случае недействительности сделки применение двусторонней реституции, предполагающей, в том числе возврат денежных средств добросовестному покупателю, является обязательным в силу закона и не зависит от усмотрения суда.
Остается надеяться на справедливое решение суда!
Всем здоровья, любви и счастья!
Фото из личного архива. Даже котику ничего не понятно в этом деле...
Стартовое изображение добавлено Администрацией 9111 из базы 9111
Ваше мнение, каким будет итоговое решение суда по делу "Долиной - Лурье"?
Проголосовали:
32
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
60 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, юрист Букатина Юлия Владимировна
Комментарии: 60
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
скорей всего решение будет половинчатое. Скорей всего только Пленум по этому поводу определит пределы и допустимые условия действий для сторон по ДКП, если не будет Думой принято специального нормативного акта.
Но вынесенное решение, однозначно, следует изменить, она порождает "неограниченные возможности" для мошенников 😔
Проходной вариант - все отменят и на второй круг через 1-ю инстанцию с пожеланиями не торопясь собрать и исследовать все доказательства
Вопрос сколько на это уйдет время.....а "практика" будет в ступоре 😰
Семь раз отмерь, один раз от режь не я придумал. Много нюансов имеющих признаки схемы в деле. Нужно теперь подождать, раз с первого захода в нижестоящих судах глупость и фарс одних превратили в трагедию для других.
могу только предположить, что деньги обяжут вернуть, после этого придётся вернуть и квартиру. Ведь факт получения денег не оспаривается, а вот кто и куда их дел?
Вопрос,а были ли мошенники,она может наговорить всё что угодно и кому верить?
По-моему, получится ещё интереснее: вообще не будет считаться мошенничеством, если продавец сперва продал что-то, а потом потом это что-то отобрал обратно, не вернув полученных денег.
И это "что-то" - не обязательно квартира. Приходит в голову, например, следующее: я решил купить в магазине телевизор, оплатил его и стал проверять прямо в магазине. Телевизор не работает, поэтому магазин у меня его забирает обратно, а вот деньги мне не возвращает... Почему? Потому что его ввёл в заблуждение производитель телевизора, сказав, что телевизор исправный...
не паханное поле открывается! 😁
Вот это-то и напрягает... 😐
Спасибо за интересную публикацию. А разве кто-то верит в этот бред, что Д кто-то обманул? Дешевый самопиар на всю страну ) Так она сама мошенница, бабки то не вернула. Какой там суд. Здесь не просто неосновательное обогащение, а чистая кража средств) вот и все наше правосудие. Да и стоимость квартирки также поражает. Бедные сегодны артисты пошли) Был бы талант, так его и нет вовсе.
Вот в чем весь парадокс 🤓
Похоже, что кто-то верит... В том числе и в то, что никто из окружения Д (в котором стопудово были и адвокаты) не понял, что она повелась на мошенников, и даже не пытался отговорить её от сделку. Хотя продажа и прочие события явно заняли не пару часов, в течение которых Д умело скрывалась от всех своих знакомых!
Да, как правило сделку сопровождает юрист! И он скорее всего был! Третий вариант созревает, выставить его крайним! 🤣 🤣 🤣
Мне природная скромность не позволяет питать таких НАДЕЖД 🤪 😝
А вы точно юрист?.... 😃 Кража это вообще-то ТАЙНОЕ похищение чужого имущества. А здесь все делалось открыто прямо на глазах всех действующих лиц и регистрирующих органов... 🧐
небожители всегда правы.
Я, правда, не юрист, но вопросы у меня всё равно возникают. Например, разве не требовались хоть каких-то доказательства со стороны истца того (сомнительного) факта, что он действовал под влиянием существенного заблуждения? Если требовались - так какие доказательства были предоставлены и были ли? А если нет, то получается и вовсе абсурд: при таком раскладе любой участник любой сделки всегда может сообщить о таких заблуждениях - и сделка будет отменена. То есть, любая сделка может быть отменена в одностороннем порядке - и как тогда вообще какие-то сделки заключать?
Кроме того, статья 178 ГК РФ, как я понимаю, говорит о тех заблуждениях, которые возникли у одной стороны под влиянием другой. Такой вывод можно сделать из части 4 той самой статьи:
То есть, как я понимаю: стороны по-разному представляли себе последствия сделки, но ответчик готов признать те условия, из которых исходил истец, - и сделка отмене не подлежит. Как пример: продавец хотел продать квартиру без мебели, но покупатель запутал его, так что в договоре появилась строка о том, что мебель тоже переходит к покупателю. Продавец оказывается в заблуждении и хочет сделку отменить, но покупатель говорит - ладно, пусть будет без мебели, - и всё, статья неприменима.А как же в данном случае получилось, что покупатель якобы отказался от тех условий сделки, которые предполагал продавец? И что это были за условия, предполагаемые продавцом и имеющие отношение к покупателю? Такие, что покупатель на них не согласился?
И ещё. Ну, допустим, сделку признали недействительной - вопреки всему тому, что я писал выше. Но в части 6 статьи 178 сказано:
А в части 2 статьи 167 О каких-то иных последствиях речи, вроде, нет, почему же это не сработало? Почему эта часть статьи оказалась применённой только к одной стороне сделки?Видится разве что единственная возможная причина, о которой говорится в части 4 статьи 167:
То есть, суд мог принять такое решение, если посчитал возврат денег несостоявшемуся покупателю безнравственным...По-моему, это вообще бред, не?
п. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 😉 Как-то так....
Но в данном-то случае, похоже, как раз как-то не так... Где доказательства-то? Или их тщательно скрывают?
Здесь все гораздо проще. Здесь судя по некоторым признакам уголовное дело, а не гражданское. А гражданский суд взял на себя чужие полномочия. Зачем суд так поступил это надо спросить у судьи и у Долиной.... 😉
Суд скорее всего отберёт квартиру у Долиной и отдаст её честному покупателю, так как деньги ушли к мошенникам а у Долиной это не единственное жильё, она не лишена жилья, сделка свершилась по закону, к этому претензий нет
хотелось бы, что было именно так 🙃