Как взыскать компенсацию морального вреда с шумных соседей: три свежих примера

В теории человек вправе требовать компенсацию морального вреда, если постоянный шум от соседей нарушает его покой, сон и здоровье. На практике суммы, увы, скромные — но прецеденты есть. Разберем три очень показательных дела этого года.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

1. Саратовская область: агрессивный сосед

Пенсионерка много месяцев жила под аккомпанемент ночных выяснений отношений и громкой музыки за стеной. Сосед на замечания реагировал грубо, дважды привлекался к административной ответственности — сначала предупреждение, потом штраф 2000 рублей. Но это его не вразумило.

В иске пенсионерка требовала взыскать 50 000 рублей — сослалась на постоянное недосыпание, скачки давления, головную боль и нервное истощение. Суд, однако, ее энтузиазм охладил: взыскал только 5000 рублей. При этом суд отметил важную деталь: сосед вину отрицал и мириться не собирался, что и сыграло против него (Решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-1081/2025).

2. Смоленская область: нескончаемые вечеринки

Женщина долгие месяцы не могла выспаться: в соседней квартире снимали жилье двое молодых людей — и шум, крики, скандалы, приезд полиции стал бытовой нормой для соседей. Были штрафы, приходы участкового и комиссии чиновников — но никакого результата.

В суде она потребовала 100 000 рублей с владельца квартиры и самих жильцов. Первая инстанция присудила ей по 2000 рублей с каждого квартиранта. А вот владельца квартиры от ответственности освободили — он не нарушал тишину лично.

Апелляция же подошла строже: учла возраст истицы, медицинские документы о ее давлении и бессоннице, и увеличила компенсацию до 15 000 рублей с каждого квартиранта (Определение Смоленского областного суда N 33-612/2025)

3. Красноярский край: если шумной соседке 95 лет

Здесь ситуация куда деликатнее: шум исходил от 95-летней пенсионерки. Женщина передвигалась по квартире с тростью, на которой не было резинового наконечника, что и создавало стук. Истец уверяла, что стук от трости постоянный и ночной.

Но полиция каждый раз отказывала. Соцслужбы подтвердили возраст и состояние соседки. Суд в иске тоже отказал: факт нарушения тишины не доказан, а сами жалобы не подтверждают вины ответчицы (Определение Красноярского краевого суда N 33-2447/2025).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com