Клиент потребовал у банка миллион за просмотр рекламы, но суд встал на сторону банка

(картинка сгенерирована giga.chat)

Почти каждый клиент банка хотя бы раз жаловался на навязчивую рекламу кредитов и услуг в мобильном приложении. Обычно люди просто игнорируют такие сообщения или ищут в настройках опцию отключения рассылок. Но один клиент решил подойти к вопросу радикально: не просто отказаться от рекламы, а... начать зарабатывать на её просмотре. Его история закончилась в суде, который вынес поучительное решение.

Клиент банка «Открытие», устав от рекламных баннеров в приложении, направил через встроенный чат поддержки необычное сообщение. Он заявил, что готов в дальнейшем просматривать рекламу, но только при условии выплаты ему вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за каждую демонстрацию. В своём обращении он особо отметил, что любое последующее направление ему рекламы будет рассматриваться как акцепт — то есть согласие банка на эти условия. Когда после этого сообщения он вновь получил рекламное SMS о кредите, то немедленно предъявил банку требование о выплате миллиона, а затем обратился в суд с иском.

Казалось бы, клиент проявил смекалку, превратив назойливую рассылку в потенциальный источник дохода. Однако суды первой и апелляционной инстанций единогласно отказали в удовлетворении его требований. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 33-6019/2024 наглядно объясняет, почему подобная «предприимчивость» не имеет правовых оснований.

Суд указал на несколько ключевых обстоятельств:

Отсутствие оферты. Предложение клиента, выраженное в форме требования и ультиматума, не может считаться гражданско-правовой офертой. Оферта должна быть адресована неопределённому кругу лиц или конкретному контрагенту и чётко выражать намерение заключить договор. Сообщение же в чат носило односторонний обязывающий характер и не предполагало переговоров.

Нет договора — нет обязательств. Суд установил, что между клиентом и банком не существовало и не могло существовать договора о возмездном просмотре рекламы. Банк никогда не обращался к клиенту с таким предложением и не изъявлял на это воли. Молчание банка и его обычные маркетинговые рассылки ни при каких условиях не могут быть истолкованы как согласие выплатить фантастическую сумму.

Согласие на рекламу уже было дано. Суд обратил внимание, что при оформлении карты клиент подписал заявление, в котором дал согласие на получение информационных и рекламных сообщений. Для отзыва этого согласия, как это прямо указано в заявлении, требуется письменное заявление. Сообщение в чат поддержки, по мнению суда, такой формы не заменяет.

Злоупотребление правом. Суд фактически квалифицировал действия клиента как недобросовестные и направленные исключительно на извлечение неосновательной выгоды, что прямо запрещено статьёй 10 Гражданского кодекса РФ.

Это решение — важный сигнал для всех потребителей. Закон защищает права граждан от навязчивого маркетинга, предоставляя реальные механизмы отказа от рассылок (письменное заявление, жалоба в Роскомнадзор). Однако попытки превратить нарушение своих прав в инструмент для шантажа и необоснованного обогащения суды пресекают. Гражданское право построено на принципах добросовестности и баланса интересов, а не на ловком формулировании односторонних ультиматумов в чате поддержки.