Проник в дом, сфотографировал счетчик и… не стал преступником. Почему Верховный Суд отменил приговор за «нарушение неприкосновенности жилища»

(картинка сгенерирована giga.chat)

Неприкосновенность жилища — одно из фундаментальных конституционных прав. Казалось бы, любое проникновение в дом без разрешения хозяев должно караться по всей строгости закона. Но недавнее решение Верховного Суда РФ вносит в это правило важное уточнение, показывая, что формального нарушения может быть недостаточно для уголовной ответственности, если само деяние не представляет реальной общественной опасности.

После новогодних праздников бригада электромонтеров приехала в отдаленное село для плановой проверки электросчетчиков. Обходя дома, они стучали в двери, общались с жильцами и снимали показания. У одного из домов на стук в калитку никто не ответил. Монтер зашел во двор, постучал в окна и двери, а затем, обнаружив, что дверь в дом не заперта, открыл ее. Его целью было не впустить холодный воздух в помещение. Он громко позвал хозяев и, не получив ответа, уже собирался уходить, но заметил на стене в прихожей электросчетчик. Монтер быстро сфотографировал его показания, вышел и продолжил попытки найти хозяев через соседей.

Этих действий хватило, чтобы мировой суд признал его виновным в незаконном проникновении в жилище по части 1 статьи 139 УК РФ и назначил штраф в 10 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали этот вердикт. Их логика была железной: состав преступления — формальный. Это означает, что оно считается оконченным в самый момент проникновения в жилище против воли проживающих, независимо от цели или последствий. Суды указали, что данная норма защищает высшую конституционную ценность, и такие деяния по своей сути не могут быть малозначительными.

Однако Верховный Суд РФ 19 ноября 2025 года (Определение № 59-УД25-9-К9) отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело, указав на отсутствие состава преступления ввиду малозначительности деяния.

Чем руководствовался Верховный Суд, отменяя приговор?

Его позиция основана на принципе, закрепленном в части 2 статьи 14 УК РФ: не является преступлением действие, формально подпадающее под признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Это и есть ключевое отличие. Низшие суды смотрели только на формальные признаки: человек без спроса вошел в дом — состав есть. Верховный Суд предложил оценить существо деяния в совокупности всех обстоятельств.

Верховный Суд обратил внимание на следующие факты, которые в корне меняют оценку ситуации:

• Характер действий: Монтер находился в доме менее минуты, не заходил дальше прихожей, ничего не трогал и не повреждал.
• Поведение и мотив: Он активно пытался найти хозяев — сначала стуча, затем спрашивая соседей. Его целью было исполнение служебной обязанности — снять показания счетчика, а не нарушить частную жизнь.
• Отсутствие вреда: Действия не причинили собственнику жилья никакого материального ущерба или иных негативных последствий.
• Контекст: Проникновение не было тайным или наглым; оно стало продолжением попыток установить контакт в рамках рабочей задачи.

Совокупность этих обстоятельств привела Верховный Суд к выводу, что хотя формальное нарушение и имело место, оно не достигло той степени общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением.

Что это решение значит для нас?

Это не индульгенция на самовольное посещение чужого дома. Принцип неприкосновенности жилища остается незыблемым. Решение Верховного Суда — это напоминание о том, что уголовный закон карает за общественно опасные деяния. Он призван бороться с реальными угрозами нашему спокойствию и безопасности, а не карать за технические нарушения без злого умысла и реальных последствий.

Это важный правовой урок: буква закона должна применяться разумно, с учетом всех обстоятельств дела. И в каждом случае, когда формально есть состав преступления, суд обязан задаться вопросом: а было ли здесь то самое «зло», та самая общественная опасность, для борьбы с которой и существует уголовное право? В случае с электромонтером, как посчитал высший судебный орган, такой опасности не было.