Роль личности в истории (Николай, Ленин, Путин и прочие)

источник ru.pinterest.com

Введение

Когда говорят об истории, часто встречаются два противоположных подхода. Один (можно назвать "классический") - это идея о том что историю двигают "личности". Что вот, есть историческая личность, и история пошла по такому-то пути. Наполеон комплексовал из-за низкого роста, и пошёл всех завоёвывать. Гитлера обидели учителя-евреи - и он устроил Холокост. Сталин был параноик и садист - и развернул на всю страну борьбу со шпионами.

Второй подход можно назвать "марксистским" или "примитивно-марксистским". Что всё дело в экономических процессах и борьбе классов и групп, а какие конкретные личности оказываются во главе - несущественно и случайно.

Я считаю, что "роль личности" не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать. Давайте посмотрим на историю России.

Николай II

Что касается роли Николая, то мне не кажется, что его личность сыграла большую роль в крушении монархии. Крушение монархии было неизбежно. Россия не могла решить крестьянский вопрос, не смогла решить рабочий вопрос. Как следствие этого - не смогла решить промышленный вопрос. Буксовали и национальные вопросы (польский, финский, еврейский, кавказский, казачий). Все хотели перемен, всем нужны были перемены, Россия, в общем, проиграла японскую войну, и почти сразу втянулась в мировую войну, которая тогда, в моменте, на четвёртом году войны, казалось бессмысленной, неуспешной и тяжёлой для людей. Никто в массах людей не видел в царе и его министрах своих заступников и своих лидеров. Никто не вышел её защищать. Монархия рухнула - и личности Николая (который может и был неплохим человеком), а тем более Милюкова, Гучкова, Львова, Керенского - тут значения не имели.

Ленин

А вот тут да. Несомненно Ленин обладал железной волей, политическим чутьём и предвидением, умением организовывать массы и аппарат, формулировать лозунги и т.п. Такие люди появляются редко, и его личность сыграла роль. Ведь чтобы произошло, если бы не Ленин? Произошло бы то, что произошло с немецкой, австро-венгерской и османской империями. Империи рушатся, распадаются на куски, в этих кусках к власти приходят слабые правительства, находящиеся внутри треугольника, углами которого выступают социал-демократия (как Эберт, Чхеидзе, Церетели), либеральная демократии (Милюков, Гучков, Масарик) и национал-социализм (Пилсудский, Петлюра, Ататюрк). Но вместо этого, благодаря личности Ленина, у власти в России оказались и удержались радикальные реформаторы, которые сумели "советизировать" и удержать Украину, Кавказ, Среднюю Азию, сумели железной рукой провести конфискацию помещичьих земель, аграрную реформу, выйти на индустриализацию. Если бы не лично Ленин, думаю история России пошла бы другим путём.

Сталин

Часто говорят о какой-то особой роли личности Сталина. Мне не кажется, что лично Сталин сыграл какую-то большую роль. В СССР шёл объективный процесс: новая правящая элита, партийная верхушка и бюрократия, мечтали защитить и сохранить свои привилегии. А для этого им нужно было свернуть "советскую демократию", лишить рабочих и крестьян права и возможности непосредственно влиять на руководство. А это неизбежно связано с отстранением в той или иной форме от власти "старых большевиков", во всяком случае тех, кто не готов "перековаться" в защитников интересов бюрократии против народа. Решить эту задачу выпало Сталину, но и если бы это был кто-то другой - задача всё равно была бы решена так или иначе, может быть с меньшим размахом репрессий. Опять же, развитие промышленности в СССР, вступление СССР во вторую мировую войну, борьба с нацизмом и победа - также произошли бы и без Сталина, поскольку это был понятный и предсказуемый ход исторического процесса. Может быть с большими или меньшими негативными последствиями для народа, но на ход истории в целом это бы не повлияло.

Конечно, огромную роль сыграло создание ядерного щита в СССР, если бы СССР не смог сделать атомную бомбу история бы пошла иначе. Но и тот роль лично Сталина не была высока. Любое руководство СССР стремилось бы разработать атомное оружие или украсть секреты его производство. Да, при Сталине это получилось, но это скорее историческая случайность, а не заслуга Сталина лично.

Так что роль личности Сталина не была велика.

Хрущёв и Брежнев

Думаю, что никто не будет спорить с тем, что роль Хрущёва и Брежнева (а также их окружения - Молотова, Косыгина, Суслова и т.п.) как личностей вовсе ничтожна. Кто бы не возглавил СССР - СССР так же и продолжал бы развиваться, и те же самые противоречия, которые мы видели, появлялись бы и нарастали. Руководство могло бы оказаться чуть более или чуть менее эффективным, но "коридор возможностей" для СССР продолжал оставаться достаточно узким и предсказуемым.

Горбачёв и Ельцин

Крах СССР на рубеже тысячелетий мне тоже представляется неизбежным. Кто жил в СССР, тот помнит повсеместное равнодушие, лицемерие, коррупцию, пассивность людей, копящееся недовольство, нехватку необходимых вещей, общую неудовлетворённость жизнью и ощущение тупика. С другой стороны, зародившийся при Сталине слой бюрократов - новых хозяев жизни, дорос до осознания своей главной задачи: превращения привилегий в собственность, которую можно накапливать, передавать по наследству и из которой можно извлекать прибыль, прибавочную стоимость. Условно говоря, директору завода уже мало было властвовать на заводе, он хотел получать процент прибыли - и передать это право своим детям. Это делало неизбежным крах СССР и переход на рыночный путь развития. Сделать это пришлось Горбачёву, Ельцину, Гайдару, Чубайсу и так далее - но не думаю, что особенности их личности сыграли какую-то большую роль в выборе пути развития.

Путин

А вот Путин - дело другое. Характерная, наследственная особенность России - это её рыхлость и общая неэффективность власти. Что бы не пытались сделать руководители наверху, на местах всё это сглаживалось кумовством, взяточничеством, раздолбайством и неумелостью. Преодоление этого, создание более-менее эффективных механизмов и институтов власти, гражданского общества и административного управления должно было бы, по здравому размышлению, затянуться на века. И долгие годы России было суждено оставаться чем-то вроде Беларуси или Украины. Но тут появился Путин. Как ни крути - но ему удалось выстроить эффективную вертикаль власти, заставить и бизнес, и региональные элиты выполнять указания центра. Изжить коррупцию не получилось, но создать работающий пульт управления страной Путину удалось, и это связано, как мне кажется, именно с его личными качествами. Волей, хитростью, решительностью, беспринципностью, умением преодолевать трудности и сложности. Благодаря этому Россия при Путине совершила (сейчас трудно с этим спорить) экономический и технологический рывок, который позволил всего через 20-25 лет после распада СССР (то есть, за ничтожный срок) снова поставить вопрос о гегемонии России на постсоветском и европейском пространстве, возврате России в "клуб сверхдержав". Именно это мы наблюдаем, именно это мы видим сейчас. Мог бы этот процесс идти иначе, более мягко и гуманно, или наоборот, более жёстко и кроваво - вопрос другой. Но сейчас мы находимся в той точке истории, в которой находимся - из-за личности Владимира Путина.

Вывод.

Роль личности в истории нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. И то, что случится с нашей страной - во многом связано с тем, кто заменит Путина на его посту.