Дилетант Муравлева О.В.(Кировский районный суд СПб; д.№ М-5441/25)

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

М-5441/25(Муравлева О.В.)

Заявление-пояснение судье Муравлевой О.В.

о значении и применении норм права

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025г. рассмотрен иск Романова Александра Александровича к районной прокуратуре о возмещении морального вреда, причиненного должностными преступлениями сотрудников прокуратуры на предмет соответствия его содержания требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ(подан в порядке ФЗ N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»). Итог рассмотрения-определение об оставлении искового заявления без движения по причине несоответствия его содержания требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Обнаруженные судом недостатки искового заявления:

1.«За что просит взыскать истец компенсацию морального вреда?».

2.Не оплачена государственная пошлина.

3.Не привлечен к участию в деле второй ответчик-Генеральная прокуратура.

4.Не представлены доказательства направления(вручения) копии искового заявления ответчикам и Третьему лицу.

Срок на устранение обнаруженных недостатков установлен районным судом-до 10 декабря 2025г.

9 декабря 2025г. Александр Александрович подал в районный суд заявление об уменьшении размера госпошлины:

«Настоящим обращением заявитель Александр Александрович просит суд уменьшить величину требуемой к оплате государственной пошлины до 300р. (имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд). Указанное обстоятельство(тяжелое материальное положение) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

-Приговор в отношении заявителя(«не трудоустроенного»);

- апелляционное постановление Ибрагимовой от 10.11.2025г.(«не трудоустроенный»);

-апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2025г.(«с учетом сложного материального положения истца имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины»; рег.№ 33-23454/25).

Краткое изложение правовой позиции по данному вопросу.

В соответствии со статьями 333.20, 333.22 и 333.23 Налогового Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 16-П), при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Одновременно представляю суду доказательства направления копии искового заявления ответчикам и Третьему лицу(почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес Генерального прокурора, прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга и УФК по СПб.

Приложение:

1.Приговор в отношении заявителя от 24.03.2025г.

2.Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2025г.

3.Копии почтовых квитанций об отправке копии искового заявления в адрес ответчиков и Третьего лица».

17 декабря 2025г. районный суд направляет заявителю определение от 10 декабря 2025г. о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении от 10.11.2025г. Руководствуясь ст.136 ГПК РФ районный суд продлил указанный процессуальный срок до 26.12.2025г.(определение от 10.12.2025г. получено заявителем 23.12.2025г.). Определение без подписи судьи(«проставлен» неизвестный правилам делопроизводства «штамп» электронной подписи Муравлевой Ольги Вячеславовны . Согласно текста определения от 10.12.2025г. в этот же день районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины. Одновременно судом указано заявителю Романову Александру Александровичу: «данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения судьи о продлении процессуального срока».

Разъяснение-пояснение для владельца электронной подписи «Муравлева Ольга Вячеславовна»:

1.Статья 136 ГПК РФ не регулирует вопросы продления процессуальных сроков. Для продления процессуального срока суд применяет ст.111 ГПК РФ.

2.В силу положений ст.ст. 8, 111, 225 ГПК РФ мотивировочная часть подобного определения не содержит доводов суда(«пояснений») о невозможности его обжалования в суде второй инстанции– нет необходимости.

«Отсутствие в статье 111 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда первой инстанции о продлении назначенного судом процессуального срока не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок»(Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1070-О).

3.При установлении процессуального срока на совершении процессуальных действий суд руководствуется негласным принципом разумности – устанавливает такой срок времени(период времени), который предоставляет реальные возможности для заявителя совершить процессуальные действия. Три дня на устранение недостатков частной, апелляционной жалобы, искового заявления – неразумный срок. Достаточно сказать, что время с даты отправки до даты получения судебного акта составило в данном примере 6 суток! Разумный срок начинается от 15 суток. Так рассуждают юристы.

«Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")» - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ17-285(См. также: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 года по делу № 5-КГ23-90-К2, Определение Судебной коллегии ВС № 78-КГ 18-75 и пр.).

3. Коротко об электронной подписи судьи(в обжалуемом постановлении представлен «скриншот», неизвестный правилам делопроизводства «штамп» предполагаемой электронной подписи судьи).

Электронный документооборот районного суда(в т.ч. «переписка с гражданами») осуществляется в «виртуальном мире» - в мире интернета. Когда судья составляет «живой документ», «на бумаге», «через принтер»(т.н. «бумажный вариант»), представляется «живая подпись» судьи, т.е. когда судья «набрала» на компьютере текст судебного постановления, «вытащила» через принтер нужное количество листов и поставила на этой бумаге авторучкой свою подпись. Это называется подпись судьи на судебном акте. Электронная же подпись судьи проставляется в судебном акте, изготовленном «в форме электронного документа» и направленного по электронной почте адресату(не «вытащенного» через принтер!). Электронная подпись рождается, живёт и умирает исключительно в мире виртуальном, в мире цифрового пространства, созданного с помощью компьютерных технологий. Симбиоз правил не предусмотрен(см. Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ; читай внимательно раздел 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.09.2025), пункты: 1, 2, 26, 28-30 ППВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Это очень коротко и очень простым языком для юриста Муравлевой О.В. о правилах использования электронной подписи судьей.

Отсутствие подписи судьи-безусловное основание для отмены судебного решения во всех видах судопроизводства на территории Российской Федерации.

13.01.2026г. Романов А.А.