Как формально-легально в МВД не рассматривают должным образом уголовные дела

Очень часто граждане становятся жертвами, может быть, и не самых тяжких, но однозначно преступлений.

Законодательно большинство преступлений небольшой и средней тяжести относится к подследственности органов МВД РФ (п. 3. ч. 2 ст. 151 УК РФ).

Тем не менее на данный момент в системе правоохранительных органов сложилась недобросовестная практика, которая выглядит следующим образом:

1. Заявление о совершении преступления (допустим, аккаунт человека взломали и разослали мошеннические ссылки, он хочет привлечь виновников к ответственности по ст. 272 УК РФ) регистрируется ОВД.

2. На практике заместитель начальника ОМВД направляет данное заявление ни следователю, ни дознавателю, а участковому уполномоченному полиции.

3. Участковый получает заявление и понимает, что он, во-первых, не обладает ни техническими возможностями рассматривать подобное заявление, ни соответствующими полномочиями в рамках УПК РФ.

Полномочия участкового

И тут выходит курьезная ситуация: формально участковый не может как отказать в возбуждении уголовного дела, так и возбудить его. Ведь участковый уполномоченный полиции в принципе не является субъектом уголовного процесса, уполномоченным возбуждать уголовные дела. В соответствии со ст. 146 УПК РФ на это уполномочены лишь орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь.

При этом участковому все же надо вынести какой-то правоприменительный акт, чтобы формально рассмотреть заявление по поручению заместителя руководителя ОМВД. В 99% случаев этим актом является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является абсолютно незаконным.

Безусловно, данное постановление можно обжаловать в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ. Но на практике такое обжалование затягивается на долгие месяцы. И в случае удовлетворении жалобы орган МВД может ОПЯТЬ вынести постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (ведь суды и прокуратура не вправе вмешиваться в компетенцию следственных органов, что по моему мнению является БОЛЬШИМ недочетом)

Данный аспект также осложняется тем, что вместе с самим постановлением об отказе в возбуждении УД необходимо ТАКЖЕ обжаловать сами действия заместителя начальника ОМВД по передаче заявления на рассмотрение участкового.

С учетом волокиты с обжалованием в судах общей юрисдикции и прокуратуре 2 года (срок давности по преступлениям небольшой тяжести) проходят и МВД уже ЗАКОННО выносит нормальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Данный вопрос остается открытым, поскольку на настоящее время невозможно выработать эффективный механизм противодействия такой практике органов МВД.