Адвокаты против конфискации имущества

Федеральная палата адвокатов направила в Государственную Думу отрицательный отзыв на законопроект, предусматривающий введение конфискации имущества как дополнительного вида уголовного наказания. Эта инициатива с поправками в УК РФ принадлежит группе депутатов от КПРФ и она должна быть рассмотрена парламентом в ближайшее время. Парламентарии предлагают ввести конфискацию имущества в качестве дополнительного вида уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления по 97 составам преступлений, особенно связанных с получением преступниками корысти.

Адвокаты отметили в своем отзыве, что возвращение конфискации имущества «не отвечает уголовно значимым целям и нарушит конституционные права граждан». В обоснование неконституционности предложенных мер ФПА привела положения статьи 5 Конституции РФ, в которой сказано, что принцип вины является одним из основных принципов уголовного права, который в совокупности со ст. 49 Конституции определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допустима. Если конфисковать имущество, преступное происхождение которого не доказано, этот конституционный принцип нарушается.

Кроме того, адвокаты считают, что действующая редакция УК РФ соответствует нормам международного права, в том числе и в отношении конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1. УК РФ. Ведь в качестве самостоятельного вида уголовного законодательства эту меру исключили из УК еще в 2003 году, что, по мнению ФПА, было прогрессивным шагом. Адвокаты не видят никаких проблем в правоприменении действующих норм и подчеркивают, что авторы законопроекта в пояснительной записке такую необходимость не раскрыли. В тексте заявления ФПА, в частности, сказано:

«Введение конфискации имущества в качестве вида наказания нарушит конституционные права граждан, поскольку предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося собственностью осужденного, которое не имело отношения к уголовному делу и преступное происхождение которого не было установлено. По нашему мнению, конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные тяжкие и особо тяжкие преступления не отвечает уголовно значимым целям».

Адвокаты считают достаточными и справедливыми существующие виды уголовного наказания:

-в виде лишения свободы,

-в виде ограничения свободы;

-в виде исполнительных работ;

-в виде штрафов в качестве дополнительного наказания.

Также у пострадавшей стороны, напоминают защитники, всегда есть возможность потребовать возмещения ущерба, нанесенного преступлением. Поэтому изымать у осужденных лиц имущества, тем более с обращением в доход государства, является излишним и противоречит нормам социальной справедливости, о которой говорят авторы поправок.