Не удалось привлечь за переезд. История из жизни

Ещё один пример гаишного «развода». Обратите внимание на то, что в данной ситуации водитель – профессионал. Т.е. тот, кто вождением зарабатывает на жизнь.

Суть дела

Водитель на уазике стоял перед переездом первым. Переезд без шлагбаума, один светофор. Стоял долго, около получаса. Поезда сновали туда-сюда. Как только проехал очередной поезд, светофор погас, звуковая сигнализация отключилась. УАЗ поехал. Поехали машины за ним и, естественно, по встречной полосе.

Как только УАЗ переехал переезд, светофор опять загорелся, звуковая сигнализация включилась. Через пару сотен метров уазик обгоняет красная «Калина» и рыцари полосатой палки машут ею, останавливая.

Начинают предъявлять, что УАЗ проехал на красный. Водитель не сознаётся. Сознаваться-то не в чем. Гаишники заявили, что светофор не мог на 3 секунды отключиться. И откровенно предложили рассчитаться на месте. Водитель отказался. В общем, составили протокол.

Водитель обратился ко мне. Первое, что я сделал, спросил, не было ли знакомых в очереди на переезде. Водитель УАЗа выходил курить и заметил знакомый номер. По номеру я нашёл свидетеля.

Кроме того, обратился к начальнику ШЧ, организации, которая заведует светофорами, с просьбой задокументировать ситуацию со светофором в спорный момент.

В итоге в привлечении к ответственности отказано. Судья сказала составившему протокол гаишнику: «Знаете, почему я верю водителю? Если б он был виноват, он дал бы вам взятку или согласился бы с нарушением, заплатив штраф 500 руб. (тогда такой был). Но он решил искать правду, поставив на кон свои права».

Я очень уважаю эту судью за принципиальность. Сейчас она работает уже судьёй городского суда.

Текст решения суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 02 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Мичуринска области,

С участием Х,

Рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Х., 03.07.1969 года рождения, уроженца и жителя г. N, ул. Тимохина, д. 112, работающего водителем в …,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ПА 492240 от 11.08.2011 года, Х. 11 августа 2011 года в 10 часов 10 минут на 410 км. железнодорожного переезда на ул. Колхозная г. Nска совершил нарушение п. 15.3 ПДД, то есть, управляя автомобилем УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177 проехал железнодорожный переезд под запрещающую звуковую и световую сигнализацию.

В судебном заседании Х. вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и показал, что не 11 августа, как указано в протоколе, а 12 августа 2011 года он действительно находился на служебном автомобиле УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177 днем, точного времени не помнит, у железнодорожного переезда 401 км в п. Панское, где в это время следовал грузовой состав. Соответственно горел красный свет светофора и была звуковая сигнализация. Как только состав прошел, позывные светофора прекратились, и он сразу же выехал на железнодорожные пути, так как двигатель автомобиля он не глушил, то заехал на них в считанные секунды, тут же он обратил внимание, что за ним так же поехал легковой автомобиль, с противоположной стороны железной дороги тоже двинулся транспорт. Пересекая железную дорогу, он услышал, что звуковой сигнал светофора возобновился. Он еще удивился, что промежуток между запрещающими сигналами был очень маленький. Однако он продолжил ехать вперед, так как не мог задерживать движение. Метров через 500 после этого его догнал автомобиль красного цвета, из которого вышли два сотрудника ГАИ, которые остановили его и заявили, что он пересек железнодорожные пути на красный сигнал светофора. Он не согласился с их обвинением, о чем произвел запись в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудник ГАИ Обедов И.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что действительно не 11, как написано в административном протоколе, а 12 августа 2011 года он вместе с госинспектором ДИ и ТН ОГИБДД Байбайцевым С. В. на личном автомобиле последнего ехали в мкр. Латузино по делам службы. У железнодорожного переезда 401 км в п. Панском они остановились, так как проходил грузовой состав и горел запрещающий сигнал светофора. Впереди них стояли два автомобиля; первым УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177, второе транспортное средство – автомобиль ВАЗ девятой модели. Как только прошел состав, водитель УАЗа начал движение на запрещающий сигнал светофора. Увидев такое грубое нарушение со стороны водителя, они объехали впереди стоящую автомашину ВАЗ, проехали через железнодорожные пути и через несколько метров догнали автомобиль нарушителя, которым оказался Х. Объяснив сущность его нарушения, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым последний не согласился.

Старший гос. инспектор ДИ и ТН ОГИБДД Байбайцев С. В. дал аналогичные показания с Обедовым И.А., уточнив, что автомобиль ВАЗ, который стоял перед ними у железнодорожных путей он не объезжал, а водитель последнего так же последовал за первым автомобилем на запрещающий сигнал светофора, после чего он тоже начал движение через железнодорожные пути, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, чтобы задержать нарушителя.

Таким образом, при наличии прямо противоположных друг другу показаний заинтересованных в исходе данного дела сторон первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

По инициативе суда в адрес Nской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был направлен запрос по поводу режима работы переездной сигнализации неохраняемого переезда 401 км ст. Гормасово в период с 10-00 до 10-30 часов 12.08.2011 года, так как в судебном заседании было установлено, что именно 12 августа 2011 года в указанный промежуток времени согласно показаниям работников ГАИ было совершено правонарушение Х.

Сообщением вышеуказанной организации зафиксировано, что при просмотре архивных файлов системы АСДК установлено: после проследования поезда № 21114 локомотив 2 ТЭ 116 № 1498 в 10 часов 17 минут 54,34 сек. Переезд освободился, то есть переездные (автогужевые) светофоры и звонки для пешеходов выключились. В 10 часов 17 минут 57,73 сек. ДСП станции Гормасово Волxиной З. В. был открыт в сторону переезда, маневровый сигнал «41». Переездная сигнализация на переезде включилась на запрещающее показание.

Свидетель Зайцев К. А. в судебном заседании заявил, что 12 августа 2011 года в 11 часу дня он ехал в мкр. Латузино и находился перед железнодорожным переездом в пос. Панское, так как горел красный сигнал светофора, проезжал грузовой состав. Впереди него стоял автомобиль УАЗ, позади так же выстроилась вереница автомашин, с противоположной стороны железнодорожных путей так же были транспортные средства. Когда состав прошел, погас светофор и прекратился звуковой сигнал, УАЗ тут же тронулся, он поехал за ним, однако когда уже был на железнодорожных путях услышал звуковой сигнал светофора, но в связи с тем, что за ним начали движение стоящие позади него транспортные средства, он проехал железнодорожные пути и двинулся в сторону Латузина. Примерно через 400 метров он увидел, что его обогнала легковая машина Лада Калина красного цвета без каких-либо опознавательных специальных знаков. Из нее вышел сотрудник милиции, который остановил водителя УАЗа, по какому поводу он не знает, только подумал, что это были оперативные работники, так как автомобиль был частный. Позднее к нему обратился Х, с которым он не был знаком, но знал, что последний работает, как и он на железной дороге, с просьбой засвидетельствовать события, которые произошли на железнодорожном переезде 410 км.

Оценивая вышеуказанные показания и материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, так как согласно вышеуказанной справки переездной светофор действительно отключался на 3 секунды, кроме того, у суда не вызывает сомнений показания Зайцева Д. А. в связи с тем, что не установлена какая-либо заинтересованность этого свидетеля в исходе дела.

К показаниям сотрудников полиции суд относится критически с учетом того, что их автомашина стояла в некотором удалении от железнодорожного переезда и, учитывая человеческий фактор, они могли отвлечься и пропустить момент отключения светофора.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд должен трактовать любое сомнение в оценке доказательств с точки зрения их законности и достаточности для установления вины водителя в его пользу.

Данное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в вышеуказанной статье принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поэтому, оценив все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении X. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение X. возвратить после вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления на руки.

Вывод

Никогда не надо опускать руки. Несмотря на давление со стороны государства.