Метаморфоза права требования. Мнение

ВС РФ указал, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный ст. 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается. Возникает вопрос, если одно требование, запрет на уступку которого установлен законом, перестает быть неразрывно связанным с личностью, то происходит ли тоже самое с другими требованиями указанными в ст. 383 ГК РФ. Например, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Сразу оговорюcь, это мое личное мнение основанное на Определении ВС РФ _А 57-17489/_2016. Судебная практика по этому вопросу может отличаться.

Не смотря на вывод ВС РФ, что неразрывно связанное с личностью требование может перестать быть таковым после "попадания" в реестр требований кредиторов. Считаю, что требование в деле о банкротстве возникшее из причинения вреда жизни и здоровью может быть переуступлено только в исключительных случаях. Например, как в вышеуказанном деле, когда цессионарием является учредитель должника и исполняет таким образом обязательства в условиях неплатежеспособности организации.

Также в деле №А 40-129453/2016 суд посчитал, что требование по выплате заработной платы может перестать быть неразрывно связанным с личность после вынесения судебного акта о взыскании (заработной платы). «В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.»-указано в постановлении. С требованиями о возмещении вреда жизни и здоровью ситуация более неоднозначная.