Когда чувства сменяются обязанностями: как обеспечить ребёнка после развода
Развод и предшествующие ему события для супругов, чей брак был заключен не по расчету, а явился следствием высоких взаимных чувств зачастую воспринимается на личном уровне как трагедия. Однако,...
Памятка по взысканию алиментов с участников СВО.
По общему правилу, алиментные обязательства прекращаются, когда умирает их плательщик. Но существующий ...
Минимальный размер алиментов: быть или не быть - вот в чем вопрос
Сегодня в Государственной Думе зарегистрирован законопроект (№ 1079883-8 «О внесении ...
В России, возможно, установят минимальный размер алиментов
Авторами такого предложения являются сенатор Айрат Гибатдинов совместно с депутатами. По законодательству ...
Прекращение отцовства и отмена алиментов
Сегодня хочу осветить такой вопрос, как прекращение алиментных обязательств ...
05:19
Дело по алиментам в суде проиграно в результате неявки в суд адвоката по неуважительной причине. Можно ли добиться пересмотра дела.
Поступил вопрос от читателя сайта, что его адвокат, который представлял его интересы ...
Восемь лет судебные приставы издеваются над многодетным родителем и детьми ...
Восемь лет судебные приставы издеваются над многодетным родителем в Калужской области ...
У Алексея
Брак( семья ) - это хорошо, или не очень?!
Все чаще в сети попадаются ролики о том, что мужчина должен зарабатывать миллион в месяц 🤣, а женщина вести бизнес одной рукой, а хозяйство второй, а в перерывах рожать детей))) Я замечаю по себе,...
С 2026 года для поездок детей до 14 лет в страны ближнего зарубежья понадобится загранпаспорт
С 20 января 2026 года вступают в силу изменения, касающиеся выезда несовершеннолетних ...
Взыскание алиментов в 2025 году: лайфхаки адвоката, которые работают.
Практика показывает, что взыскание алиментов — один из самых эмоциональных и одновременно правовых вопросов, с которыми к адвокату обращаются клиенты. Но кроме эмоций, здесь нужны конкретные знания о механизмах,...
Раздел имущества при разводе: московская практика без иллюзий
Развод — не только эмоциональная драма, но и вещь материальная: имущество, нажитое вместе, становится предметом спора. В Москве, где имущественные отношения сложнее, чем где бы то ни было в стране — с ипотеками,...
Подарки вместо алиментов – это законно?
За 8 лет практики в семейных спорах я много раз слышала вопрос: «А можно ли вместо алиментов покупать ребёнку вещи, еду, оплачивать кружки, дарить подарки, а чеками отчитываться приставу и не платить алименты?
Если приставы по алиментам бездействуют куда жаловаться?
Если судебные приставы-исполнители бездействуют по делу о взыскании алиментов, вы имеете
Развод без поражения: почему не обязательно воевать
Обычно, когда супруги обращаются к юристу по поводу развода, решение уже принято. Юрист — не психолог, поэтому не сможет их отговорить. Он может предложить альтернативные способы разрешения спора.
Абсолютно согласна, и поддерживаю именно такую точку зрения.
У меня были в практике подобные дела, разрешенные в соответствии с разъяснением ВС РФ в приведенном случае.
Солидарна с вами. Я тоже согласна с такой позицией ВС. Она отвечает и закону, и обстоятельствам.
Ситуации бывают разные. Есть мамаши, которые денег требуют, но ребенка-не покажу. Я считаю, алиментщики не имеют права "бегать" от обязанностей по содержанию ребенка.
Обстоятельства разные. Но одно неизменно: отношения разведенных супругов недостойно перекладывать на детей. А дети имеют право получать содержание от родителей, независимо от того, "показывают" их или нет.
Как правило, до судебного определения порядка общения, как раз и не доходит. Ведь тогда придется и в самом деле встречаться с ребенком. Хотя гораздо удобнее всем говорить, что ребенком не встречаюсь, т.к. его мать-вампирша его "не показывает". Поэтому и алименты не плачу.
Через суд.
Не обязательно. Чаще всего, после того, как ВС выскажет свое мнение по какому-то вопросу, госорганы начинают его учитывать в своей работе. Кому захочется судиться, если результат более-менее очевиден?
Ескина являлась взыскателем в силу судебного решения, которое нельзя изменить! Т.е. право на взыскание истицы возникло на основании решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. ВС же начал рассуждать о том, что вообще не имеет никакого правового значения для спора, причем довольно-таки абстрактно и не в соответсвии с нормами семейного права.
Однако само решение Истринского суда, было вынесено с нарушением закона, поскольку получение содержания от родителя есть имущественное право ребенка (п.1 ст.60 СК). Это право принадлежащее ребенку нарушается вследствие непредоставления содержания одним из родителей. Другой же родитель есть лицо обязанное выступать в защиту прав своего ребенка (п.1 ст.64 СК), а поэтому в случае нарушения права ребенка на получение содержания от первого родителя, второй обязан совершить такие действия, в результате совершения которых нарушенное право ребенка получит защиту.
А чтобы нарушенное право ребенка получило защиту, второму родителю необходимо обратится в суд о защите нарушенного права ребенка. Для обращения в суд, родителю нет необходимости иметь доверенность на представительство, поскольку он право на представительство имеет в силу закона (п.1 ст.64 СК).
Родитель, как лицо представляющее интересы недееспособного, обращаясь от имени своего недееспособного ребенка, может просить суд о взыскании алиментов не в свою пользу, т.е. пользу представителя, а только в пользу представляемого им лица . А это так, а не иначе поскольку именно ребенок (а не его представитель) является субъектом имеющим, что либо требовать от ответчика в свою пользу.
Однако Истринский суд, умудрился взыскать алименты в пользу представителя, что есть неправильно
Но как упоминалось выше, то, что не ребенок, а его представитель стал являться взыскателем - изменить нельзя. А поскольку юридически взыскателем является истица, то ВС следовало лишь мотивировать тем, что при рассмотрении дела судам надлежало применить закон об исполнительном производстве, который регулирует спорное правоотношение истца и ответчика, т.е. разрешить спор на основании оного закона между лицом имеющим право на взыскание и лицом обязанным осуществить взыскание с должника.
Это почему же неправильно? И на чём основано сие утверждение?
Куда нам деть ст. 60 СК РФ?
Кстати, про право собственности указывается ниже. И на то, что принадлежит ребенку, кроме алиментов, пенсий, пособий - обратите на это внимание - у родителей нет права.
Это лишь Ваше личное субъективное мнение, ничего общего не имеющее с нормами права. Родитель не является представителем истца. Поскольку является взыскателем в силу закона: алименты, то есть, деньги на содержание ребенка, взыскиваются в пользу родителя, с которым проживает ребенок. - ст. 60 СК РФ.
Согласно п.1 ст.60 СК ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
В данной норме права прямо указано, что право на получение содержания от родителя есть право ребенка. А коли так, то поскольку ребенок есть обладатель права на получение содержания от родителя, то кто есть получатель содержания от родителя?
А кто имеет право взыскать с родителя то, что не получает - субъект обладающий правом на получение содержания от родителя или же другой родитель?
А если согласно п.3 ст.80 СК при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетнему ребенку и при непредъявлении иска (кстати кем?) в суд, орган опеки предъявляет иск о взыскании алиментов к одному из родителей, то в чью пользу должны быть взыскано обеспечение в денежной форме? В пользу родителя непредъявившего иск, или в пользу органа опеки? Или же все таки в пользу правообладателя получения обеспечения?
Дай бог, чтобы вы хоть сами поняли то, что написали.
Я тоже поняла, что бесполезно что либо объяснять. Видимо, нахватался верхушек на юридических сайтах. И никак не хочет видеть, что взыскание в пользу родителя -
есть прямое указание закона. Либо - сам в подобной ситуации пытался перевернуть мир. Но не вышло. И теперь так и будет стоять на том, своём, чего не захотели увидеть суды.
Есть такая пословица - недоученый хуже неученого. Она все объясняет))
Как пожелаете - перейдем на обсуждение личностей...
Похоже Вас в универе не доучили, что объектом судебной защиты по иску о взыскании алиментов на ребенка - является нарушенное семейное право ребенка=)
Похоже, вам не следует ограничиваться зазубриванием только этих двух слов - "объект" и "субъект". Обратите внимание на другие, не менее красивые термины. Например, "правосознание", или "принципы права". Попробуйте их тоже зазубрить😃
Вот и зубрите, коли плохо учились, а заодно не забудьте зазубрить, что неисполнение одним из родителей его родительской обязанности содержать ребенка есть нарушение права ребенка на получение содержания от этого родителя.
А так же зазубрите то, что нарушенное право ребенка на получение содержания от обязанного родителя есть основание для возникновения у ребенка права требования защиты этого нарушенного права.
Зазубрите так же и то, что в случае нарушения права ребенка на получение содержания от родителя, у ребенка возникает право требования взыскать с родителя алименты на свое содержание.
Так же зазубрите то, что несовершеннолетний ребенок, являющийся недееспособным, является так же и процессуально недееспособным, т.е. не обладает самостоятельным правом на защиту в судебном порядке.
Зазубрите и то, что возникшее у ребенка право требования взыскания алиментов с родителя может быть удовлетворено на основании иска, поданного от имени ребенка его законным представителем. А если законным представителем иск не подан, то по иску органа опеки.
Что еще необходимо зазубрить тем, кто плохо учился, дабы они пришли к логическому умозаключению, что взыскателем алиментов может являться только ребенок?
Как скажете😄 В нашей стране лечить, учить и судить может каждый. Хотя А.И. Крылов сто лет назад уже предупреждал:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник".
Но сапожников и пирожников, занимающихся не своим делом, становится все больше и больше.
"Правитель должен быть правителем, отец - отцом, сын - сыном".
К этому выссказыванию добавлю, что юрист должен быть юристом, а не называть себя таковым.
Однако этот argumentum ad hominem (как впрочем и Ваш) - не имеет никакого отношения к предмету спора.
Да неужели?
В таком случае, знаток семейного права, ответьте на вопрос - в чью пользу взыскиваются алименты по иску совета опеки к обоим родителям?
Вы бы законодательство и практику почитали. Например, ст. 84 СК РФ.
Там ещё есть продолжение о том, какая часть может тратиться на содержание ребенка. Может, после прочтения данной статьи Вы, наконец, поймете свои заблуждения?
А попробуйте прочитать содержание данной нормы семейного права:
Ребенок имеет право на получение содержанич от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Затем прочитайте содержание раздела V Семейного Кодекса и найдите в этом разделе пункт 2 статьи 80.
А после этого осознайте, что РЕБЕНОК (а не кто-то иной) имеет право на получение содержания в порядке оговоренном пунктом 2 статьи 80 СК РФ.
Затем задумайтесь о том, почему непредоставление родителем содержания ребенку = нарушение права ребенка на получение содержания от родителя = нарушение семейного права.
Затем подумайте, почему на основании ст.8 СК РФ суд защищает способами предусмотренными СК РФ. И после этого подумайте над тем, почему п.2 ст.80 СК РФ является способом защиты.
После этого подумайте над тем, если нарушенным является право ребенка, то почему в соответсвии ч.1 ст. 3 ГПК РФ и ст.36 ГПК РФ ребенок имеет право на обращение в суд как истец.
А после этого прочитайте содержание ч.1 ст.37 ГПК РФ:
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
И наконец осознайте, что если мать ребенка обращается в суд ка истец, то ей в иске должно быть отказано со ссылкой на то, что ей не принадлежит семейное право, защита которого предусмотрена п.2 ст.80 СК РФ.
Интересно.