Если сторона по делу – банк, то Закон о защите прав потребителей может и не пригодиться

В публикации о сложностях с «моноофисными» банками я обратил внимание граждан, что если в вашем населенном пункте нет филиала банка, в котором вы разместили депозит, то вы не можете подать иск по месту нахождения филиала, руководствуясь ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В комментариях мне возразили, мол, причем тут ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, если есть ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, где: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

Цитата дословно, Важинский Евгений Борисович, юрист, пишет:

«Если нарушены права потребителя финансовых услуг, он (потребитель) может подать в суд на моноофисный банк не по месту нахождения банка, а по месту жительства потребителя. Автор, читайте закон о защите прав потребителей. Вы же юрист».

Если бы все было так просто

20 декабря 2016 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016).

В п. 7 указанного Обзора предложено толкование положений Закона о защите прав потребителей в части отнесения тех или иных гражданско-правовых отношений к сфере действия данного нормативного акта.

В частности, был рассмотрен случай, где истец потребовал от банка в суде выкупить кредитные ноты по цене, включающей накопленный купонный доход.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Тогда как Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не разделила такой уверенности.

Коллегия напомнила, что: «Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Коллегия уточнила, что: «Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Коллегия подчеркнула, что: «То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд».

Лично я не согласен с позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, поскольку не считаю интерес потребителя в получении того или иного дохода, в том числе от размещения своих денежных средств в банке, предпринимательской деятельностью, но мое мнение по этому вопросу не имеет никакого значения, если я консультирую граждан, я просто обязан их предупредить, что судьи меньше всего хотели бы возражать Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, если коллегия считает так, то судьи на местах это не обсуждают, а исполняют.

Еще раз.

В отношениях с банком по кредитованию, скажем, при приобретении холодильника, Преамбула Закона о защите прав потребителей применима, то есть гражданин подпадает под понятие «потребитель», поскольку холодильник – для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тогда как в отношениях с банком по размещению денежных средств с получением гражданином процентов или дохода в ином виде преамбула Закона о защите прав потребителя, в том ее толковании, какое было предложено Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), не применима.