Свидетельские показания при взыскании займа по расписке

Было это лет 8 назад. Продавали мы машину на авторынке и разговорились со знакомым перекупщиком, который работал в суде. Он нам поведал очень смешную историю, как один гражданин, оспаривая заем по безденежности, доказывал, что занял не деньги, а... активированный уголь, в расписке не была указано, что он именно занял. Было бы смешно, если бы это не старый анекдот и не тот, который ты сам придумал.

А дело было так

Обратился к нам один гражданин, у которого на носу было судебное разбирательство по взысканию с него займа по расписке. Дело простое, обыденное: расписка, необходимые реквизиты, обычное исковое заявление, председатель суда – что тут придумаешь? Крутили мы эту расписку, вертели и вдруг обратили внимание, что в ней не указано наименование средства платежа, а только его количество.

В расписке было написано: занял 50 000 и обязуюсь вернуть до такого-то числа.

Стали думать, что можно приобрести в количестве 50 000 штук, но не за 50 000 рублей, а гораздо за меньшие деньги. Можно, конечно, было придумать и валюту платежа. Однако необходимо было создать правдоподобность ситуации. Истец был инвалидом и занимался скупкой и перепродажей рыбы (передерживал ее в своем бассейне). Ответчик также занимался рыбным промыслом, имел промышленный холодильник. Вот и пришла идея, что истец занял нашему герою 50 000 таблеток активированного угля для очистки воды.

Суд

Во время судебного заседания председательствующий, для которого все было уже ясно, вдруг очень удивился, когда мы не признали иск и возразили относительно того, что занимали у истца деньги, ведь из расписки, как он полагал, следовало иное.

После акцентирования внимание суда на отсутствие наименования платежа мы изложили свою версию случившегося. Мы заявили, что готовы отдать уголь, но нам требуется время, чтобы объехать все аптеки и скупить имеющийся препарат в достаточном количестве. Спросили противную сторону, в каком виде: россыпью или в упаковке будут принимать долг.

50 000 таблеток активированного угля занять по расписке – уму непостижимо. У истца и его адвоката началась истерика. Судья был в замешательстве. Секретарь не мог сдержаться от смеха. Мы продолжали свое шоу и заявили о признании иска.

Адвокат истца просил суд отложить разбирательство дела для представления дополнительных доказательств, вызова в суд свидетелей. Конечно же, мы возражали, заявили, что свидетельские показания по данной категории дел являются недопустимыми доказательствами в силу прямого указания закона, с чем суд согласился, но дело отложил.

Победа?..

Мы потирали руки, были уверены в успехе, в своей победе и всерьез обсуждали, как и где купить столько активированного угля.

На следующее судебное заседание истец явился уже с двумя довольно опытными адвокатами. И тут началось со стороны истца шоу. Адвокаты завили о допросе свидетелей. Мы возражали и были очень-очень удивлены, когда суд согласился со стороной истца и допросил свидетелей.

Свидетели, которых грамотно и профессионально подготовили, не подтверждали наличие договора займа и его условий, они утверждали, что об этом ничего не знают, их научили другому. Они утверждали, что:

• видели факт передачи денег истцом ответчику, но по какой причине, на каких условиях, почему, в каком количестве – не знали;
• деньги передавались в людном месте, на рынке, где у свидетеля есть свое торговое место;
• перед передачей денег истец брал у свидетеля лист бумаги и ручку, на которой ответчик что-то писал, а потом бумагу отдал истцу; что было написано на бумаге, свидетель не знал;

• истец в присутствии свидетеля пересчитывал деньги, и эта сумма был равна 50 000 рублей. Эту ли сумму истец передавал ответчику, свидетель не знал, других денег он не видел;
• истец рассказывал свидетелю, который его привез на такси на рынок, что собирается занять денег, угля у него с собой не было;
• истца они хорошо знают, он инвалид, пенсионер, активированным углем не занимается.

В ходе допроса свидетели все-таки сбились и наговорили много глупостей, которые сводили их показания к недопустимым доказательствам. Однако это уже для суда не имело значения.

Главное, свидетели подтвердили необходимые для суда факты, которые ответчик опровергнуть не смог, а неточности и шероховатости не имели значения. Суд вынес решение и далеко не в нашу пользу, что интересно, решение апелляционной инстанцией было оставлено в силе.

Прошло уже столько лет, а я вот думаю: имея определенный опыт, авторитет, можно вертеть судебным процессом, доказательствами по своему усмотрению.