СМИ пестрят заголовками вроде «разрешена охота с луками» и тому подобными. Почти везде не даются ссылки на источник шума, то есть на законопроект, и редко где детально расписывают, с какими именно луками, с какой мощностью, в общем просто либо «радуются», что теперь, дескать, наравне с валежником, можно с луком и стрелами по лесу бегать. Или, наоборот, выражают опасение, что все луки, что есть, нужно нести скорее в Росгвардию и регистрировать.
У меня тоже лежит дома блочный лук, когда-то подарили, но я из него пару раз всего по картонной коробке пострелял. Интересное и красивое оружие, но для него нужен все-таки оборудованный тир, с отбойником, мишенями и соблюдением техники безопасности. Это не пневматика, где взял в лес, зашел подальше и стреляй себе по пивным и консервным банкам.
Лук-то лежит, но вчера новость услышал, что, мол, «все луки теперь нужно регистрировать в Росгвардии», напрягся. Лук не охотничий, спортивный скорее, с самым слабым усилием – 15 кгс. Его, что ли, тоже нести?
Источник шума
Открываем законопроект №472069-7, это именно он. Читаем:
пункт 3 части второй статьи 3 дополнить абзацем следующего содержания:
«охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс (далее - охотничье метательное стрелковое оружие);»
Значит, все-таки вводят градацию, с какой мощности нужно регистрироваться. Ту же пневматику нужно регистрировать и получать лицензию с калибра более 4,5 и мощности более 7,5 Дж. До 3 Дж вообще оружием не считается.
Смотрим далее.
часть четвертую статьи 18 дополнить новым третьим предложением следующего содержания:
«Запрещается продавать охотничье метательное стрелковое оружие гражданам, не представившим охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия».
Да, теперь продажа только по охотничьему билету и разрешению на хранение и ношение.
Пояснительная записка, конечно, «порадовала» в последнем абзаце:
Предлагаемая законопроектом легализация луков в качестве охотничьего оружия самым положительным образом скажется на развитии всей охотничьей индустрии в России, а также имидже России как великой охотничьей державы.
Лук – достаточно дорогое удовольствие, и охота с ним – тот еще геморрой. Да и стоимость выстрела порой выше, чем у огнестрельного оружия. А стрелу потерять, особенно по неопытности — как нечего делать. Поэтому я бы не спешил говорить прямо вот об «имидже великой охотничьей державы» именно с позиции луков.
А нужны ли луки?
Как уже сказал выше, не всем лук доступен, тем более охотничий. С другой стороны, там такие адские порой наконечники для стрел есть (broadhead`ы), что огнестрельное, на мой взгляд, погуманнее будет (если так можно вообще об оружии).
Например, вот такие:
Или такие:
На охоте случаи разные бывают, порой кто-то друг друга по ошибке подстреливает. Вот весело кому-то (не дай Бог, конечно!) с таким наконечником в за...е оказаться.
Немного о «гуманности» оружия
Пули тоже разные есть, например такие:
Или такие
Или даже такие:
И все это, действительно, недешевое удовольствие, которое явно не для добычи пропитания будут использовать. Хотя я от охоты далек, может чего-то и не понимаю.
Мне главное было по моему луку выяснить, бежать уже с ним в Росгвардию или пусть дальше на антресолях валяется. Выяснил. Отлегло.
Закон вступает в силу через 180 дней со дня официального опубликования. Пока только в СФ отправили, так что пока в Росгвардию никому бежать не нужно.
Не могу не поделиться:
Я видел, как стреляют из лука. 50 метров - точно в яблочко. Зверю не уйти. Против природы и лук, и ружьё, и винтовки с оптикой. Под задницей вездеходы, квадроциклы, снегоходы... Борьба неравная. Запретить бы охоту годика на три...
Как писал Андрей Загорцев, "дай ему лазерный дальнобой так он его сломает нахрен, а прицел потеряет, а дай другому лук и стрелы так он и с ними будет воевать и не тужить", отсюда:artofwar.ru
Частично согласен. Но не понял: "-Запретить охоту..." вообще всю?
Для того что б охотится с луком надо подойти к зверю на очень близкое расстояние это даже не 50 а не более 20 - 30 метров, а это не так то просто как кажется и есть в таком случае вероятность самому стать жертвой медведя или быть поддетым на рога сохатым или маралом, а потом в добавок и затоптать копытами, даже изюбрь и косуля (дикая коза) могут конкретно боднуть так что тяжёлые травмы гарантированы в плоть до смертельного исхода. Из ружья же стреляют как правило с расстояния 60-80 м, из нарезной винтовки с оптикой о разному есть до 300 м, есть до 900 м. Поэтому охота с луком это удел лишь опытнейших охотников.
Моторизованная техника на самом деле лишь распугивает зверя, из по кон веков применялся транспорт бесшумный которого зверь не боится, а значит можно подъехать на очень близкое расстояние - это лошадь, да и удрать если зверь пошел а в атаку на лошади реальней чем на своих двоих или на мотодрандулете.
Я не охотник, дистанция в 900 м заинтересовала — действительно и на такой охотятся? Это уже мастерство, на мой взгляд, пуля на такой дистанции и в сторону уходит, и снижается, а цель достаточно маленькая.
Да охотятся, при чем на горной охоте на горных козлов (или баранов). Для этого есть довольно мощные прицелы. И главное оружие, но оно очень дорогое и импортное. Из отечественных для стрельбы на больших дистанциях подходит винтовка Мосина со станком разумеется. Такое видео часто крутят на канале "Охота и Рыбалка". Есть много роликов на ютубе.
Несомненно мастерство. Винтовка СВД рассчитана на поражение целей на расстоянии до 1200 м. Но ОК "Тигр" и СВД похожи лишь внешне. ОК "Тигр" даёт возможность уверенного поражения на расстоянии до 600 метров то есть в двое меньше чем СВД. Что касается ухода в сторону и "снижается" (настильность) это результат неправильной пристрелки и неправильной регулировки прицела. Которую нужно проводить под конкретный патрон индивидуально и не в коем случае не заряжать патроны под которые оружие не пристреливалось. Безусловно усиление одних характеристик как правило ослабляет другие, так использование патронов с тяжелой пулей значительно увеличивает убойную силу но при этом средняя дистанция уверенного поражения сильно снижается, настильность (горбатость траектории) становится менее пологой (более горбатой), уменьшается кучность (увеличивается радиус разлёта), отдача становится сильнее, а вот из за этого действительно сильно страдает точность.
Пуля не уходит в сторону на больших дистанциях, так может показаться, а увеличивается радиус во круг точки прицеливания по скольку пуля летит не по прямой траектории, а по
траектории описывающей раскручивающуюся спираль. Собственно для устранения этого недостатка и изобрели нарезное оружие что б центробежной силой возникающей при вращении пули во круг собственной оси, максимально ослабить силы раскручивающие спираль. Для примера разброс (кучность) из гладкоствола на 100 метров и из нарезного на той же дистанции и соответствующего калибра и соответствующего веса пули будет от 5 к 1 до 10 к 1.
Тигр под патрон 9,3 х 64? Много слышал и читал, ругают его. Патрон в смысле.
Пуля летит по параболе, плюс за счет вращения (деривации) немного в сторону. Это не пристрелка, это физика. Пристрелка делается на определенное расстояние, от которого потом "пляшут" с поправками. voenservice.ru
Спасибо за развернутые комментарии, очень интересно!
Про такой Тигр не знаю. 7,62*54 как и СВД. С таким слоновьим патроном как 9,3*64 более чем на 100 м стрелять бессмысленно. Совершенно верно раскручивающаяся спираль + парабола которая и называется настильность. Немного в сторону это исключительно за счет отдачи, у правши влево, а у левши в право. Это я проходил в военном училище по факультативному курсу снайперского дела 30 лет назад. Я пишу по памяти никуда ни подглядывая поэтому могу кое что и упустить, прошу прощения.
Можно поискать таблицы для 9,3 мм патрона, самому интересно стало. Да чего тут прощения просить, это дискуссия, по моему любимому вопросу. Спасибо за интересный разговор). Я пневматикой увлекаюсь, принципы там те же, расстояния меньше, и пули очень легкие, ветром сносит на раз.
Нашел, патрон Бреннеке weaponland.ru
Оптимальная дистанция пристрелки 160 м. Превышение траектории полета пули с массой 16.0, 18.5, 19.0 г над линией прицеливания на дистанции пристрелки 160 м составляет 5.5, 6.5, 6.2 см соответственно.
Российский аналог слабее, скорее всего да, его на сотню метров оптимально будет пристреливать. Траектория крутая, а при такой дистанции превышение позволит попадать без дополнительных поправок.
Не против бы, чтобы и всю. В наших краях несколько лет назад водоплавающих было чуть ли не в каждой луже. Сейчас охотников больше, чем диких уток. Хотя запретить охоту на водоплавающих, конечно же, бред. Я имел в виду запрет на лося, косулю и подобных им зверей. В Казахстане запретили охоту на сайгаков, которых почти выбили, сейчас их поголовье резко увеличилось.
А как на счёт запрета охоты на волка. На сколько увеличится поголовье овец в отарах и КРС на животноводческих хозяйствах?
На медведя? Я только по сочувствую охранникам Сибирских супермаркетов, по примеру Хабаровска.
На кабанов и копытных? Китайцы скажут конечно большое спасибо, за устранение недобитых Российской властью и задавленных налогами Российских фермеров с рынка.
Хотя бы иногда надо думать над тем что предлагаешь и не уподобятся тем кто в правительстве медведева. Ибо охота и браконьерство не одно и то же, охота же всегда осуществляет регулировку численности диких животных. Запретом охоты браконьерство остановить не возможно, а лишь на против стимулировать.
Вообще-то речь ведём об охоте, как об "удовольствии" для некоторых, которые культивируют в себе первобытные инстинкты убивать, убивать, убивать. Профессия охотника-это совсем другое.
Ну в общем правильно. Охотник зверя добывает.
Не подменивайте же понятия охота осуществляется согласно лицензии, а добыча сверх лицензии это уже браконьерство. А коль браконьеры выбили всю утку, это говорит только о том что у Вас власть погрязла в коррупции и правая рука властителей не ведает что делает левая. Но скорее всего даже браконьеров превратили в козлов отпущения не справедливо по скольку утки стало меньше совсем по другой причине. Причина в ухудшении кормовой базы в следствии ухудшения экологии. Тут процесс очевиден НПЗ и ГПЗ Ваши Тюменские увеличили переработку нефти и газа и соответственно выбросы в атмосферу и сбросы в водоёмы значительно возросли. Насекомые отравились, рыбы стали пожирать собственную молодь (количество рыбы стало меньше) по скольку рыба питается преимущественно насекомыми, утка предпочла гнездится на других озёрах там где есть кормовая база. А Вы спустили всех собак на охотников.
Крайне с Вами согласен. Падение охотфонда с/вязываю только с ликвидацией сельского хозяйства. Это только тупой думает, что утка водоплавающая - значит рыбу ест Утка зерном кормится, за исключением нескольких видов (крохаль, баклан, пеликан, аист, мамонт, саблезубый тигр, теща) Копытных стало меньше? Да не особо, просто они раньше держались сел, где было с/х А вот хищников стало больше. Это Минприроды, федеральное агенство и департаменты лесного хозяйства, Россельхоз, Мин экологии... блин пальцев не хватит...
Я бы запретила совсем. Ну, чем мишка виноват, что вам алреналина не хватает? Или лось-красавец? У него же глаза почти человечьи!
А я бы запретил любое убийство животных не для пропитания. А то мужикам адреналина не хватает, а женщинам шуб из натурального меха.
Напомнило.
Чем виноват фермер, что мишка овчарню разорил?
Это не тот мишка, который косолапый,. это какой-нибудь сосед Мишка
Дядя Миша-алкаш из третьего подъезда?)
Типа того
У Путина глаза то же почти человечие. Но я бы не стал его сравнивать с лосем.
Охоту надо запретить! У нас что - жрать нечего, или развлечений не хватает? Спортом надо заниматься, гимнастику по утрам делать...
То то и оно что магазины завалены "отравой" да и ту купить не на что многим жителям особенно Сибирской глубинки, а когда медведь тебе в стайку лезет и там же давит корову, а убить его нельзя посадят за браконьерство, отогнать не реально. Вся проблема в том что законы то пишут москвичи, которые реальной жизни то не видели и не знают, и живут внутри матрицы собственных иллюзий и фантазий которую сами себе создали, но при этом мнят себя чуть ли не Б_гами, а жить по ним приходится всем россиянам.
Надо это моему зятю-охотнику сказать. Чтобы бросал ее нафиг, и начал гимнастику по утрам делать. Пошлет он меня ох пошлеет...
На охоту не хожу, кожаное ружье чищу.
Никакая охота не нужна! Ни огнестрельным оружием, ни луками! Каменный век...
Как Вы думаете, обязателен ли отстрел волков?
Запретить всю охоту. Открывать один раз в пять лет на год.
Согласна с Вами.
Запретить забой домашнего скота. Разрешать раз в пять лет.
А зачем её вообще открывать? Охотники, обычно, не из бедных. На покушать хватит. Чего ради тогда зверушек жизни лишать?
Запретить все и не открывать, особенно рот, если мозгов нет.
www.change.org
Все пункты и доводы, кроме того в котором вплели Кастет, и Кистень и кроме пункта №6 и то во второй части враньё! охальная демагогия, критиканство, полностью противоречащая тому что есть на самом деле, Пункт 7 вообще перевёрнуто всё верх дном и преподнесено с точностью до наоборот. Эти доводы писал человек явно психически на здоровый и не разу не бывавший на охоте. По чему автор этой ахинее не подписался?
Дайте ссылку на этот законопроект и на рецензию настоящих, а не умалишенных экспертов-дегенератов либерального толка. Очень интересно что там написано и как из трактовано.