Аудиозапись и её использование для защиты своих интересов, в том числе в судебной практике – инструмент полезный и перспективный. Тем более, что эта возможность прямо предусмотрена законодательством.
Аудиозапись – инструмент в клубке интересов
Но также надо учитывать, что вопросы, связанные с аудиофиксацией, находятся на стыке разных прав и интересов, поэтому регулируются во многих аспектах. Здесь встречаются интересы того, кто записывает и использует записанную информацию в своих целях, и интересы того, против кого она используется (в частности, неприкосновенность частной жизни, тайна переговоров и иных сообщений и т.д.), интересы государственных органов, регулирующих оборот звуко и видеозаписывающей техники и т. д.
Кроме того, против этого инструмента работает консерватизм судов и юристов, которые, даже несмотря на прямое указание статей 55, 77 и 78 ГПК РФ, могут отрицать возможность использования диктофонной записи в качестве доказательства. В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ст. 64, ст. 162 АПК РФ.
Иногда за этим стоит банальное сопротивление новому и непривычному: «Всю жизнь обходились без этого, обойдёмся и теперь». Или нежелание разбираться с тем, как это работает, внедрять новые процедуры и техническое оснащение – проще запретить.
Иногда доводы «против» могут иметь под собой более твёрдую почву и быть связаны с совершенно законными понятиями относимости и допустимости доказательств. Если сказать проще - аудиозапись должна быть получена законным способом и содержать информацию о значимых для дела обстоятельствах. Подробнее ➤
Подробнее ➤
И вот в этом клубке возможностей и ограничений нужно уметь действовать так, чтобы защитить свои интересы и не наступить при этом на чужие.
Что важно
Чтобы избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозаписи) к материалам дела можно порекомендовать следующее:
- ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде;
- при представлении диктофонной записи (аудиозаписи) как доказательства в ходатайстве о ее приобщении к делу следует указывать об обстоятельствах ее совершения: когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись;
- в ходатайстве желательно расписать максимально подробно:
– кто производил аудиозапись,
– кому принадлежат участвующие в разговоре голоса,
– день, точное время записи,
– местоположение (адрес, название организации, место вне помещения),
– наименование устройства, на которое производилась запись (марка, модель, номер),
– формат, в котором производилась запись,
– какие изменения исходного файла производились в процессе перезаписи (конвертация формата, переименования и т.п.)
– сохранился ли оригинал файла на первичном носителе/диктофоне.
Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая аудиозапись становится непригодной в качестве доказательства в суде.
- Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ.
- Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела, могут быть подтверждены диктофонной записью.
- Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку (иначе потребуется решать вопрос со звуковоспроизводящей аппаратурой и т.д., а некоторые суды могут вообще отказываться приобщить к делу запись без расшифровки).
- По возможности, имеет смысл составить запрос и приложить ответ производителя (если производитель доступен и устройство предполагает возможность проверки записи (о выборе устройства Подробнее ➤) о технических деталях записи, в том числе о том, редактировалась ли запись и на основании чего сделан такой вывод. Это уже на входе придаст доверия записи и снимет ряд вопросов.
При этом надо учитывать, что в случае очень скептического отношения суда к записи или активной возражающей позиции другой стороны, всё равно может потребоваться экспертиза. Но в определенных ситуациях, заранее подготовленная «лёгкая артиллерия» (вроде расшифровки записи, пояснений производителя/специалиста, может помочь избежать необходимости применения «тяжёлой артиллерии» –экспертизы).
- В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда к вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайствовать о её применении).
- Запись должна быть сделана участником беседы, тем самым, который отстаивает свои права в суде. Можно писать в том числе свои разговоры с должностными лицами, находящимися при исполнении обязанностей. Можно писать не уведомляя другую сторону, но представляемая в суд запись должна касаться именно спорных правоотношений, а не личных дел собеседника.
Относительно записей, сделанных третьими лицами, общее правило гласит: нет, нельзя. Я сейчас не говорю о ситуациях, связанных с уголовным процессом – там свои правила по этой части. Более интересны случаи, когда, например, запись переговоров сделана представителем одной из сторон во время его беседы, связанной с защитой интересов представляемого. Я считаю, что такой вариант имеет право на допуск в качестве доказательства.
Наверное, можно ещё усмотреть ситуации, когда запись сделана не участником разговора, но при определенных обстоятельствах может быть допущена в качестве доказательства, но для этого нужно оценивать все обстоятельства дела, прежде всего на предмет нарушения прав лиц, которых записали и при каких обстоятельствах, зачем и почему некое третье лицо записывало чужой разговор.
Третьему лицу, у которого оказался записанным чужой разговор весьма сложно будет дать удовлетворяющие суд объяснения по этому поводу, да ещё и так, чтобы самому не оказаться под преследованием за нарушение соответствующих прав граждан.
- Писать нужно на устройство:
–законное (т.е. такое, которое не подпадает под квалификацию в качестве специального технического средства для негласного получения информации (СТС НПИ) Подробнее ➤
– максимально пригодное для этих целей с технической точки зрения и перспективы получения записи надлежащего качества для суда и экспертизы Подробнее ➤
Законодательство не содержит технических требований к средству записи и её характеристикам. Исходить нужно из того, что содержащуюся на ней информацию нужно будет предъявить во внятном, однозначном виде суду, а при необходимости – иметь возможность провести с ней разные виды экспертиз (от расшифровки (стенограммы) записей до установления некоторых принципиальных моментов вроде редактирования.
Таким образом, сегодняшнее законодательство и технические возможности позволяют широко использовать аудиозапись в целях защиты своих прав и интересов. Надо только чётко понимать существующие здесь ограничения, которые прежде всего касаются прав других лиц. А также представлять условия, при которых этот инструмент будет эффективен.
Спасибо. Интересная и полезная информация.
Спасибо.
Если аудиозапись прикладывается в виде текстовой расшифровки в виде приложений к исковому заявлению, то каким образом приложить саму запись по числу участников? Каждому участнику вложить по флешке? Или достаточно скинуть запись в интернет, пусть сами слушают? В ГПК об этом ничего, судебной практики тоже не ахти. Но ГПК требует подачи искового заявления вместе со всеми приложениями по количеству участников. Как приложить не только распечатку разговора, но и саму запись? Или этого не надо?
Нет, должно быть достаточно расшифровки. И, конечно, наличия оргинального файла/носителя с записью для суда. Если уж вдруг возникнут какие-то нюансы, связанные с этим - тогда подумаете, в зависимости от ситуации. Но не должно быть проблем при наличии расшифровки.
Проблема флешек и других перезаписываемых цифровых носителей в том, что информацию на них можно легко стереть или перезаписать. Я прикладывал диск CD-R неперезаписываемый с записью разговора с ответчиком и скриншотами переписки в WatsApp'е в качестве доказательства в суде.
А Вы не приобщайте её сразу вместе с иском. Заявите ходатайство при рассмотрении дела, сторонам вручите ходатайство со стенограммой, а суду помимо этого ещё и флеш-карту с записью. Если сторонам нужно, пусть знакомятся с записью в порядке ознакомления с материалами дела.
Хорошее дело!
В нашем городе даже при обыске и рамке никто из охранников не запретил человеку 2 диктофона и мобильник и не оговорил о запрете заиси.
Ничего подобного. У моего брата не приняли в суде аудиозапись. Сказали, что это является доказательством косвенным и может быть принято, только если есть еще доказательства.
Что значит "ничего подобного"? То, что эксцессы случаются, никто не отрицает, именно поэтому и разъясняется - что-как и при каких обстоятельствах работает. Чтобы знать границы своих прав и чужих (в том числе суда) и иметь возможность отграничить, в каких случаях суд прав, а в каких нет, и что с этим можно сделать.
В данном же случае проблема вполне может быть в содержании записи, т.е. из неё не следуют чётко существенные для дела обстоятельства и как дополнительное (устраняющий некоторые пробелы) к другим доказательствам она может быть использована, но как самостоятельное - работать не может (ну перенесите ситуацию на письменный документ, в котором как-то фигурируют отрывочные сведения по делу, но никакой целостной картины, или прояснения важных факторов сам по себе он он не дает, его тоже не примут). Я, разумеется, не знаю обстоятельств Вашего дела, но в принципе такой вариант вполне возможен и законен. Любое доказательство (не только аудио, но и даже самое привычное - письменное) должно обладать определенными качествами, чтобы быть приобщенными к делу. И юристы такие зануды по отношению к документам не по скверности нрава, а потому, что они уже представляют документ в суде и понимают, что там и как должно быть зафиксировано, чтобы оно работало. И аудиозапись - аналогично. И что для этого нужно в отношении аудиозаписей, я и постаралась рассказать в цикле, посвященном этой теме.