Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) направила в Минтруд предложение о переходе на четырехдневную рабочую неделю.
И это странно, т.к. «в большинстве стран мира в настоящее время на законодательном уровне регламентируется не количество рабочих дней в неделе, а максимальное число рабочих часов в неделю. В большинстве стран Европы и Азии работники отдыхают в субботу и воскресенье. В мусульманских странах чаще всего выходными являются пятница и суббота.
В европейских странах, согласно директиве Европарламента и Европейского совета от 2003 года "О некоторых аспектах организации рабочего времени", средняя продолжительность рабочего времени не должна превышать 48 часов в неделю, включая сверхурочные. Однако многие страны вводят свои ограничения».
Источник: ТАСС-ДОСЬЕ. 11 июня 2019 года https://tass.ru/info/6539879.
В этом источнике я не нашёл стран, где законодательно установленная продолжительность рабочей недели меньше сорока часов.
Поэтому непонятно, почему в России МОЖНО установить четырёхдневную рабочую неделю. Ведь производительность труда в России значительно меньше, чем в странах Европы. Неужели хотят увеличить продолжительность рабочего дня?
Однако по другим источникам продолжительность рабочей недели во Франции 35 часов, в Германии 30-40 часов. Но, несмотря на это, всё равно непонятно, почему в России МОЖНО установить четырёхдневную рабочую неделю.
Важное уточнение: «Можно ли установить четырёхдневную рабочую неделю для ВСЕХ предприятий с сохранением заработной платы?».
История вопроса уменьшения часов рабочей недели
Карл Маркс ошибочно связал продолжительность рабочего дня с «эксплуатацией» рабочих, которую он назвал «прибавочной стоимостью». Это было связано с тем, что он измерял «стоимость» рабочими часами, тогда как Адам Смит измерял стоимость деньгами. Поэтому получилось два разных понятия «стоимость». Применяя понятие «стоимость» по Марксу, рабочие стали бороться за 8-ми часовой рабочий день, но от этого «эксплуатация» рабочих не уменьшилась, т.к. капиталисты по-прежнему оставляли себе большую часть прибавочного продукта, а точнее прибыли от производства товара. Только борясь за увеличение зарплаты в соответствие с ростом цен, рабочие (точнее наёмные работники) смогли уменьшить свою «эксплуатацию».
Но, несмотря на это, борьба за 8-ми часовой рабочий день принесла свои плоды в смысле улучшения здоровья рабочих. Необходимо отметить, что постепенное уменьшение в капиталистических странах рабочей недели происходило под влиянием победы Великой Октябрьской социалистической революции и провозглашения в Советской России 8-часового рабочего дня. И в дальнейшем, после установления в СССР 7-часового рабочего дня, подтвержденного Конституцией СССР 1936 г., в капиталистических странах была установлена 40-часовая рабочая неделя. Однако это происходило очень медленно и в настоящее время не во всех капиталистических странах существует 40-часовая рабочая неделя.
К сожалению, сейчас в России процветает переработка. Несмотря на 40-часовую рабочую неделю, многие перерабатывают, т.к. за 8 часов их заработная плата не позволяет свести концы с концами. Я это знаю не понаслышке, т.к. встречал тех, кто подрабатывал на второй работе, когда работал в ночную смену. Это ещё раз доказывает ошибочность теории К. Маркса о прибавочной стоимости.
Кстати сейчас существует система партнёрства работодателей и наёмных работников, при которой они совместно обсуждают вопросы заработной платы и «прибавочного продукта», т.е. обсуждается, сколько денег идёт на зарплату, на доход предпринимателя, на модернизацию и т.п. Но эта система широко не распространена.
Идея уменьшения рабочего времени работников в связи с увеличением производительности труда обсуждалась давно. В своё время я изучал теорию «научного коммунизма». Очень многие считают, что это мёртвая, нежизненная теория. Не буду вступать в дискуссию о возможности построения коммунизма. Только попрошу Вас прочитать вопросы, которые изучала теория «научного коммунизма».
К сожалению, в Интернете я не нашёл ответа на вопрос, какие вопросы рассматривались в теории «научного коммунизма». Поэтому приведу их по памяти. Не по значению, а так, как выдала мне моя память.
Вот эти вопросы. Стирание различий между городом и деревней. Замена физического труда умственным трудом. Воспитание нового человека. Проблема занятости при увеличении производительности труда. Здесь не место для рассматривания всех вопросов, т.к. рассмотрение каждого требует много времени. Отмечу только, что эти вопросы актуальны и в настоящее время.
Что касается проблемы занятости при увеличении производительности труда, то она напрямую связана с предложением о переходе в России на четырёхдневную рабочую неделю. Это связано с тем, что при увеличении производительности труда уменьшается НЕОБХОДИМОЕ количество занятых работников. Можно найти для работников другую работу, в основном в социальной сфере, а можно уменьшить продолжительность рабочего времени.
В учебном пособии для студентов высших учебных заведений «Научный коммунизм. Москва. Издательство политической литературы. 1988», к сожалению, проблема занятости при увеличении производительности труда рассмотрена вскользь. Но прежде чем привести цитату из книги, прошу обратить Ваше внимание, что книга была выпущена в период гласности и перестройки. В это время было выпущено много книг, которые могут быть полезны и в настоящее время, т.к. они боролись с оголтелыми (ярыми) сторонниками капитализма, предлагали в России альтернативный капитализму строй. Прочитав эти книги, Вы поймёте, почему в настоящее время многие россияне стали сторонниками социализма.
В указанной книге в главе 11 «Социальные проблемы научно-технического прогресса» делается утверждение, что проблемы, связанные с отношением увеличения производительности труда и занятостью решить при капитализме невозможно. Это связано с тем, что «"перекачка" столь значительных людских ресурсов из «производственных» сфер в «непроизводственные» не сулит высоких прибылей и потому сопряжена с колоссальными трудностями. Социализм открывает возможность перехода к качественно иной производственной структуре».
Но то, что в некоторых капиталистических странах уменьшают продолжительность рабочей недели, ставит под сомнение тезис учебного пособия «Научный коммунизм».
Пути решения вопроса уменьшения рабочего времени работников с сохранением заработной платы
Вначале рассмотрим экономическую составляющую уменьшения рабочего времени работников. Т.е. как это отразится на показателях работы промышленных предприятий.
Прежде всего, необходимо отметить, что в настоящее время понятия «производительность труда» стараются не применять. Понятие «производительность труда в денежном выражении» стараются не применять в связи с неэквивалентностью его понятию «производительность труда в натуральном выражении». Понятие «производительность труда в натуральном выражении» не применяют в связи с большей трудностью подсчёта.
Вместо понятий «увеличение производительности труда» применяют понятие «автоматизация и механизация производственных процессов». В результате автоматизации и механизации производственных процессов уменьшается количество необходимых предприятию рабочих рук. Кроме того в результате механизации и автоматизации происходит уменьшение времени на этапах производственного процесса, связанных с автоматизацией или (и) механизацией. Но уменьшение времени на этапах производственного процесса не всегда означает уменьшение времени изготовления изделия, хотя позволяет уменьшить количество работников предприятия, что уменьшит издержки на изготовление изделия.
Предположим, мы добились уменьшения времени изготовления изделия. При этом естественно уменьшается рабочий день работников предприятия, если предприниматель не хочет увеличивать объём производства. При этом при прочих равных условиях можно оставить оплату труда на том же уровне. В этом случае доход (прибыль) предпринимателя (капиталиста?) увеличивается за счёт уменьшения издержек, связанных с энергетическими факторами производства.
Но возникает вопрос: «Зачем нужно предпринимателю уменьшать рабочий день работников с сохранением их заработной платы?».
Если предприятие увеличивает объём производства при уменьшении рабочего времени работников, то ему надо нанимать дополнительное количество наёмных работников, а это лишние издержки производства (правда не на единицу продукции). Также придётся нанимать дополнительную рабочую силу (это по Марксу, на самом деле – наёмных работников), если на предприятии есть «узкие места», где невозможно уменьшить время работы работников в связи с полной загруженностью оборудования на существующий объём производства. Однако возможно обойтись тем же количеством работников, если применить совмещение должностей, т.к. есть рабочие места, где по объективным причинам люди не загружены на полное рабочее время. Например, производительность оборудования больше необходимого для существующего объёма производства.
Но есть предприятия, где есть резервы увеличения производства без увеличения количества работников. Или то же самое, работники не загружены полный рабочий день. Это может получиться, когда при подсчёте рабочих мест получается дробное число. На промышленных предприятиях, в основном, это отдельные рабочие места. В офисных предприятиях, я думаю, что таких большинство.
Однако определить нормальную загруженность работников сложно. Когда человек работает на конвейере, там всё ясно. Но в настоящее время всё больше профессий, где человек должен думать. А умственная работа предполагает время для отдыха, т.к. мозг не может работать без отдыха. В СССР, я работал конструктором. Помню, мои коллеги ездили в ЧССР и Венгрию в командировку. Они рассказывали, что там люди на работе отдыхали больше, чем в СССР. В своё время существовала «научная организация труда (НОТ)». О ней говорили повсеместно, т.к. о НОТ заботилось государство. Запомнилось, что там говорилось, что нельзя на работе звонить по личным делам. Поэтому на большинстве предприятий было мало телефонов с выходом в город. Сейчас по личным делам звонят с работы постоянно, и это считается правильным. Когда я работал в 21-ом веке, о научной организации труда я ничего не слышал, вероятно, из-за недостатка денег на предприятиях. В реферате «Научная организация труда НОТ» на странице https://mirznanii.com/a/261610/nauchnaya-organizatsiya-truda-not о состоянии НОТ в СССР написано: «В силу пороков, присущих административно-командной экономике, многое из того, что осуществлялось, носило кампанейский характер. Мероприятия по НОТ, принудительно планируемые предприятиям, порождали формальный к ним подход, что вело к компрометации разумных и действительно полезных дел». О современности там в частности написано: «В настоящее время работа по организации, нормированию и оплате труда законодательно отнесена к компетенции предприятий, что является фактом в целом положительным. Однако все более становится очевидным, что ряд функций управления трудом на государственном уровне, таких, например, как координация научных исследований проблем организации труда, организация разработки межотраслевых норм и нормативов по труду, методическое руководство системой проектирования организации труда на стадии разработки проектов новых предприятий, организация подготовки специалистов по организации и нормированию труда, нужно восстанавливать в адекватной рыночным преобразованиям форме». Именно НОТ может определить нормальную загруженность работников, что может помочь определить возможность перехода на сокращённую рабочую неделю.
Часть 2 см. www.9111.ru