Отказ от услуги видеонаблюдения в 2019 году. Личный опыт

Общая беда – незнание

Каждый житель и гражданин нашей страны наверняка хоть раз в своей жизни сталкивался с незаконным навязыванием ненужных ему услуг. И каждому такому столкнувшемуся наверняка знакома та ядреная смесь эмоций, образовавшаяся из соединения чувств праведного гнева, возмущения и беспомощности.

Справиться с этим людям порой непросто еще и потому, что они плохо знают и представляют, как защитить свои права. А таких «незнаек» у нас в России, по моему скромному мнению, если не большинство, то великое множество.

Новая строка расхода

Вот и моя мама, не став исключением, не смогла спокойна отнестись к ситуации, обнаружив, что сумма коммунальных услуг в очередной ежемесячной квитанции за квартиру превышает аналогичную сумму за предыдущий месяц. Путем несложного анализа моя родительница поняла, что в платежке появилась новая строка «Услуга видеонаблюдения».

Будучи не согласной с навязанной ей услугой, моя мама просто заплатила на 120 руб. меньше (такова была стоимость). Но в следующем месяце пришла жировка, в которой за квартиросъемщиком числился долг в размере указанной суммы, при этом раскинут он был пропорционально стоимости всех услуг. Строка с видеонаблюдением так и не исчезла из квитанции.

Поняв, что само собой не рассосется, мы решили действовать.

Как человек, немного знакомый с законодательством, я знала, что вообще-то согласно пункту 3 статьи 16 закона «О защите прав потребителей»,

продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А так же:

«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Поэтому я, разумеется, была уверена в незаконности действий и настаивала на том, чтобы мама писала заявление, требовала исключения услуги из квитанции и возврата денег.

Но мама была накручена соседкой, которая сообщила, что ходили по подъезду, собирали подписи, и раз большинство типа подписалось, то отказаться нельзя.

Естественно, с таким положением вещей я была несколько несогласна и занялась изучением вопроса вплотную. И в ходе этого выяснила следующее.

Что говорит закон

Согласно статье 46 ЖК РФ, а именно его пятой части:

«Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

При этом решения эти могут приниматься весьма специфически. Так, исходя из статьи 44 ЖК РФ, собрания могут проводиться путем очного, заочного или очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников, согласно статье 46 ГК РФ, принимаются в зависимости от вопросов, поставленных на голосование по-разному:

• большинством голосов от общего числа голосов, принимающих в голосовании;

• более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

• 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
  

Количество голосов, необходимых для принятия того или иного решения, зависит от вопроса, поставленного на голосование.

Подробнее о вопросах напишу отдельно.

После получения данной информации стало ясно, откуда дует ветер относительно 2/3 голосов, но вместе с тем стало непонятно, что же делать в этой ситуации. Ведь мы категорически не нуждались в данной услуге.

Стала анализировать ситуацию дальше и наткнулась вот на такое определение:

Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года. Данным документом она оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к истцу Рогачёвой С.В.

Гражданка Рогачева С.В., так же как и мы, решила отказаться от навязанных услуг видеонаблюдения через суд. И большинство судов в этом случае встали на ее сторону. Не стала исключением в данном случае и указанная выше судебная коллегия.

Решающим значением в споре обладал тот факт, что, согласно ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

На ту дату это было именно так.

В тот момент, когда я нашла это определение, я не обратила особого внимания на новую редакцию Жилищного кодекса, поверив на слово судьям.

Воодушевившись этим определением, я стала еще больше уверенной в своей правоте, пока не столкнулась со следующим определением суда:

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ 17-13.

Данным документом СК ВС отправила на новое рассмотрение аналогичный спор в связи со следующим обстоятельством.

Как и предыдущая коллегия, она приняла во внимание, что услуги видеонаблюдения не входят (согласно действующей на тот момент редакции Жилищного кодекса) в компетенцию общего собрания собственников жилья.

Вместе с тем решающими для принятия соответствующего определения для судей стали следующие причины:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

И по мнению судей, услуги по видеонаблюдению как раз и относятся к услугам, позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Меня, как вы понимаете, сей факт мало радовал, успокаивало лишь то, что суд определением отправил дело на новое рассмотрение, а не принял решение в пользу одной из сторон.

Мысленно мы уже готовились к суду и даже подготовили контраргументы. Лично мы не понимаем, как, каким образом камеры, установленные на улице, могут обеспечивать безопасность имущества многоквартирного дома, находящегося в подъезде.

С тяжелым сердцем написала маме заявление (в нем я все же ссылалась на закон «О защите прав потребителей») и отправила ее с ним в управляющую компанию. Но в ней ей сказали, что они ни при чем и надо ехать в компанию, занимающуюся данным видеонаблюдением.

Пришлось маме ехать туда. На удивление в данной организации особо сопротивляться не стали, предупредив лишь о том, что в случае чего видео нам не дадут. Но этот факт матушку не смутил, и своего решения она не изменила.

Поскольку первоначальное заявление на отказ было написано на имя директора управляющей компании, оно не подошло, и моя родительница написала новое. Его приняли, и услугу успешно отключили. Но денег не вернули, стали рассказывать какую-то ерунду о том, что нужно ехать в расчетно-кассовый центр, и что те не пересчитают.

Мама — пенсионерка с больными ногами, естественно, никуда не поехала, 240 руб. им простили, но услуги больше нет. Если бы на ее месте была я, то и эти бы деньги стрясла.

Уже готовя эту статью, обратила внимание на то, что в 44-й статье ЖК произошли изменения, и перечень вопросов стал открытым.

Поэтому теперь задалась вопросом, как же и почему у нас все-таки получилось отказаться от услуги? Возможно, нам просто повезло, и фирма не стала становиться в позу из-за одного жильца. А возможно, никакого собрания жильцов и не проводилось, представители данной конторы просто пробежались по подъезду и собрали подписи. На этом основании и решили камеры установить. Но тогда уже закон «О защите прав потребителей» полностью на нашей стороне.

Вот такая история. Спасибо, что прочитали.

Оставляйте комментарии.