Ранее я уже писал о том как мировому судье понравился системный блок до такой степени что он просто забрал его. Сегодня пишу продолжение этой эпопеи.
07.06.2018 г. мировой судья выразил желание взглянуть на системный блок компьютера, для доказательства его существования, истец доставил его в зал суда 29.06.2018 г. что бы мировой судья убедился в его существовании.
Мировой судья 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска А.Ю. Таммиэрэ без всякого оформления и согласования с истцом изъял системный блок компьютера г. При этом были игнорированы просьбы истца выдать мне какой либо документ о изъятия компьютера. Расписка в изъятии, или акт об изъятии в присутствии понятых, или судебное постановление об изъятии или аресте системного блока компьютера не составлялись и мне не предъявлялись. Отсутствие названных документов доказывает незаконность изъятия собственности - системного блока компьютера.
Оказывается системный блок был представлен на экспертизу, которая проводилась в отсутствии истца (не смотря на его ходатайство) и которая установила, что ремонтов не было и вообще во всём виноват истец (заказчик) услуг, а не исполнитель, который оказывается ремонтов не делал. Экспертиза проведена в организации которая не имеет соответствующей лицензии, частично через знакомых принадлежит судье, в списки министерства юстиции не входит. Данные о ней засекречены. На сайте этой организации время на экспертизу отводится 1 – 2 недели (выполнялась 2 месяца), стоимость подобного типа экспертизы составляет 4000 руб. (оценили в 12500 руб.). Эксперт на заседании суда не присутствовал, тем самым истца лишили возможности задать ему какие-либо вопросы. Замечания, сделанные истцом не рассмотрены, хотя и приняты судьёй и якобы приобщены к материалам дела. Чтобы не было неприятностей судья решил обезопасить себя, не дав возможности истцу ознакомится с результатами экспертизы а в последующем запретив истцу знакомится с материалами дела и результатами экспертизы.
Что бы избежать возможности проведения повторной независимой экспертизы судья и решил придержать системный блок. 02.10.2018 принято решение которым на истца возложили расходы на экспертизу.
02.10.2018 г истец спросил у мирового судьи лично в его кабинете «когда он может получить свой системный блок компьютера. В ответ судья заявил, «после дождика в четверг».
4.11.2018 г. истец обратился к мировому судье («54MS0026-176» от 04.11.2018 г.) с просьбой вернуть принадлежащий ему и незаконно изъятый у него системный блок компьютера. При этом он напомнил, что является инвалидом 2-ой группы – ограниченная подвижность, и поэтому попросил обеспечить получение им системного блока компьютера. Какого либо ответа на своё обращение истец, до сего времени, не получил, что позволяет квалифицировать факт изъятия системного блока компьютера, как присвоение чужой собственности
Решение мирового судьи Кировского района г. Новосибирска по делу принято 02.10.2018 г., в решении о возврате принадлежащего истцу системного блока упоминания нет. Решение вступило в законную силу 29.01.2019 г. В соответствии решением, которое принято на основе экспертизы, истца сделали ответственным за некачественный ремонт компьютера.
С жалобой на не возврат принадлежащего истцу системного блока истец неоднократно обращался к мировому судье председателю Кировского районного суда («54MS0026-176» от 04.11.2018 г. «54UD0000-369» 24.02.2019 08:46, «54 МS0029-900-19-00000014» 20.07.2019,), председателю Новосибирского областного суда («54RS0005-877» 24.02.2019 08:43), в судебный департамент Новосибирской области и ККС НСО («54MS0026-185» 24.02.2019 08:37) . При этом истец неоднократно просил вернуть изъятую у него собственность - системный блок компьютера, и обеспечить при его передаче предоставление доказательства того что внутри системного блока компьютера имеются в наличии все детали, которые были в нём на момент изъятия.
У истца имеется фотокопия протокола судебного заседания от 29.06.2018 г. из которого следует, что в нарушение требований ст. 73 ГПК РФ ходатайства или заявления о приобщении к материалам дела систем-ного блока в качестве вещественного доказательства или ходатайства по истребованию системного блока как вещественного доказательства я не подавал. Следовательно системный блок не был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Но судье каким то образом необходимо придать законность изъятию блока и он делает следующий неординарный ход.
В ответ на многочисленные обращения истца через год после присвоения блока его уведомили электронным письмом без номера от 05.08.2019 г. мировой судья, и письмом №171 от 13.08.2019 г. председатель Кировского районного суда, о том, что оказывается 28.06.2019 г. принято судебное определение, которое вступило в силу 16.07.2019 г. которым меня обязывают забрать вещественное доказательство – системный блок в срок до 27.07.2019 г. Обратите внимание на даты.
Судебное определение 28.06.2019 г. если оно действительно принято, принято без уведомления и участия сторон и без принятия решения о возобновлении слушания дела. Отсутствие номера в письме, которым уведомили о существовании определения, доказывает незаконность его принятия. Истец не исключает, что данного определения в материалах дела нет. Уведомление о принятии судебного определения от 26.06.2019 г. истец получил по электронной почте 05.08.2019 г. после окончания срока обжалования. Самого определения истец не получал вовсе. Всё вышеописанное позволяет квалифицировать изъятие у истца системного блока ка присвоение, а ответ мирового судьи и председателя Кировского районного суда как неуклюжую и неграмотную попытку оправдания невозврата мне моей собственности – системного блока. Надеюсь что эта публикация вызовет интерес.
