Почему отказывают в возбуждении уголовного дела за мошенничество?

". Конечно же, можно проверить оборот денежных средств у должника и теоретически «вывести» возможность расплаты по долгам! Но, хлопотное это дело!"

А "хлопотать" в наше "капиталистическое" время принято только о своём кармане.

"Да и примет суд такие доказательства, или нет, вопрос, на который никто не ответит."

Почему "никто не ответит"?

Суды своими отказами сами отвечают на этот вопрос.

Очень трудное это дело: доказать что мошенник - это мошенник; при таких "законодателях" и "законодательстве".

Сейчас статью 159 УК РФ Мошенничество растянули на несколько частей, т.е 159.1, 159.2...159.6. 159.4-Утратила силу, т.е. не успели внести её как тут же убрали. И мы так и не знаем, что она подразумевала. И вообще, где кто видел, чтобы она работала? Вот поэтому у нас мошенники и процветают.

А еще лучше если мошенник скажет - да, каюсь: обманул с целью хищения... Только сегодня готовила жалобу на постановление об отказе в возбуждении: несовершеннолетний попросил у малознакомого парня золотую цепочку - якобы, срочно были нужны деньги, планировал на два дня отнести в ломбард, а потом выкупить и вернуть. И так возвращает уже четыре месяца, на телефонные звонки потерпевшего не отвечает. При этом не имеет самостоятельного заработка и с чего собирался выкупить вещь пояснить не может. Но для вынесения отказного - достаточно, что парень пояснил: умысла похитить не было, отдать планировал, просто не получилось

мошенничество предусматривает умысел

А иначе:

"Ну случайно, ну шутя,

Сбился с верного путя.

Ну дак я дитя природы,

Хош дурное, но дитя!"

1) Благодарю за интересную и полезную публикацию.

2) "практически невозможно доказать обман при наличии расписки, либо договора. И полиция отказывает в возбуждении уголовного дела за отсутствием умысла на совершение преступления, усматривая здесь гражданско-правовые отношения и рекомендуя обращаться в суд. И зачастую это действительно так. Конечно же, можно проверить оборот денежных средств у должника и теоретически «вывести» возможность расплаты по долгам"!

В известном мне случае так и происходит. Но интересное там получается развитие событий. После получения заявления о мошенничестве полиция скоренько провела проверку, суть которой сводится в получении объяснений от должника (хочу отдать, но не могу) и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но...

3) Таких заявлений о мошенничестве несколько. Один из заявителей подаёт жалобу в прокуратуру и та назначает дополнительную проверку. Суть которой в точности соответствует вышеописанной. Дальше странное, на мой взгляд - заявитель не подававший жалобы получает на своё первое и единственное заявление о мошенничестве ещё одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в точности повторяющее первое, за исключением даты и фамилии следователя.

4) Можно бы, наверное, согласиться со сложившейся практикой рассмотрения дел о мошенничестве в сфере кредитования, но, неужели непонятно, что, если заёмщик набрал займов у граждан на сумму, которую ему не заработать даже при полной отмене пенсионного возраста, то он и не имел намерения эти займы возвращать, а, следовательно - мошенник.