Сомнительный иск

На 6 декабря 2019 г. в Кировском районном суде г. Казани назначено судебное разбирательство по делу №2-2552/2019. Дело признано подготовленным, хотя ни одна из задач подготовительной стадии не выполнена: не определены ни правоотношения сторон, ни законы, которыми следует руководствоваться, ни обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим подготовлено ходатайство об отказе в рассмотрении иска. Надеюсь, что пользователи укажут мне – ответчику на возможные недостатки этого ходатайства.

Как известно, в гражданском процессе в отличие от процесса уголовного предполагается заведомая виновность лица, не исполнившего своё обязательство (или сделавшего это ненадлежащим образом), т. е. презумпция виновности. В соответствие с этой презумпцией бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее определённое обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ подтверждает право кредитора требовать от должника исполнения его обязательства, поскольку это обязательство существует в действительности (Постановление от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Дело, однако, в том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привёл доказательства того, что у ответчика перед ним имеются какие-либо обязательства.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В этой выписке, однако, нет вида деятельности, который позволял бы истцу требовать от ответчика каких-либо платежей.

Обязательным условием подачи иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Истец, однако, не указал – какие из принадлежащих ему прав нарушил ответчик, что свидетельствует о недопустимости рассмотрения искового заявления, поскольку оно не предполагает восстановления нарушенных прав заявителя и содержит только требование о взыскании, что недопустимо в исковом производстве, поскольку нарушает ч.1 ст.134 ГПК РФ, являясь основанием для прекращения дела (ст. 220 ГПК РФ).

Как это следует из закона «О защите прав потребителей», наличие договора служит обязательным условием получения платы за услуги. Согласно ст. 37 «потребитель обязан оплатить услуги, оказанные ему в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем».

Пленум Верховного Суда РФ под услугой предписывает понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п/п “г” пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Это в полной мере соответствует норме Гражданского кодекса РФ, согласно которой «услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг» (ст.781).

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что ООО «УК «Заречье» надлежащим истцом не является в связи с чем в рассмотрении заявленного им иска ответчик просит отказать.