Ошибки юристов 6. Адвокат по назначению и процессуальные издержки

Попытайтесь разобраться, это важно.

В публикациях вы можете получить следующую юридическую консультацию:

Адвокаты, в большинстве случаев, советуют своим подзащитным отказываться от услуг адвоката по назначению и не делать заявлений, что им нужен адвокат.

Затем далее.

Лично для вас коротко поясню: если адвокат уже явился по назначению, то он будет назначен в независимости от заявления подзащитного, что он желает адвоката. При этом если подзащитный сказал, что адвокат ему не нужен, адвоката назначат, а подзащитный не будет возмещать процессуальные издержки на адвоката после приговора. Но если подзащитный сразу займёт вашу позицию и будет кричать, что ему нужен адвокат, то после приговора будет возмещать государству расходы на адвоката.
Я понимаю, что эти нюансы может знать практикующий юрист

Началось с банального разъяснения того что содержится в статье 52 УПК РФ, право в любое время отказаться от защитника по уголовному делу. По смыслу этой нормы права возможна ситуация, когда человек откажется от нежелательного ему адвоката, и это будет истолковано как нежелание пользоваться услугами адвоката в принципе, а это опасная для человека ситуация, чтобы этого не произошло, в том же самом письменном отказе следует заявить о том что нужен адвокат по назначению.

Затем приходит адвокат и утверждает то что в цитатах выше.

Дело в том, что существуют статьи 131 и 132 УПК РФ, они регламентируют процессуальные издержки, и там предусмотрены правила определения, в каких случаях адвокат по назначению действительно предоставляется бесплатно, то есть за счет бюджета, а в каких - сначала бесплатно, а после вынесения приговора расходы на адвоката взыскиваются с осуждённых.

Там есть правило, согласно которому, тут опустим редкие детали, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, за исключением случая части 4 статьи 132 УПК РФ:

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокаты разделились на две группы

Первые решили так.

В УПК РФ 2001-го года был изобретён такой ранее неизвестный науке зверь, как защитник против воли подзащитного, мол не имеет никакого значения, хочет человек адвоката, или он его не хочет, а адвокат ему всё равно будет, дескать адвокаты подотчётны своей палате адвокатов, действовать против интересов подзащитного они не имеют никакой возможности, а значит правосудие будет осуществляться даже если подозреваемый или обвиняемый будет орать мол сатрапы душители свободы, просто мол подозреваемый или обвиняемый в этом может ничего не понимать, мы изладим правосудие как понимаем его мы а не он.

А чтобы подозреваемый или обвиняемый сильно не буянил, мы ему покажем процитированную часть 4 статьи 132 УПК РФ, где простимулируем его рублём, дескать это даже хорошо что тебе не нравится назначенный нами защитник, ты от него откажись, а мы тебе его навяжем против твоей воли, а за это ты получишь самую настоящую бесплатную защиту, а то мол тут некоторые наивные подозреваемые удовлетворены своим защитником по назначению, и не заявляют об отказе от него, и в итоге после обвинительного приговора получат счет, и федеральный бюджет за них отдуваться не будет.

В этом изобретении прекрасно просто всё, за исключением деталей.

В частности подозреваемый или обвиняемый практически лишён возможности настоять на том, чтобы его защищал другой адвокат по назначению.

И на существующих адвокатов такое изобретение накладывает печать безразличия к подзащитному, поскольку адвокат подотчётен палате, стало быть и отвечать он будет только за то что способно стать известным палате, сам подзащитный тут мало что решает, практически ничего не решает, он ничего не докажет, он бесправен, а мол я, адвокат, обеспечиваю правосудие.

Но назло всем имелась другая группа адвокатов, они решили иначе.

В тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый вёл себя естественно, заявляя об отказе от адвоката не ради экономии денег, а когда адвокат ему действительно не нравился, а если адвокат устраивал, подчеркну, это когда адвокат не подонок двурушник а действительно ответственный человек, и действует не имитационно а реально пытается защищать своего подзащитного, порой назло недобросовестному следствию, то согласно редакции статьи 132 УПК РФ такой подозреваемый или обвиняемый наказывается рублём, то есть процессуальные издержки подлежат отнесению на осуждённого а не на федеральный бюджет, называется будешь знать как отказываться играть в наши игры.

И на всю эту чепуху вторая группа адвокатов стала реагировать путем подачи жалоб в ЕСПЧ, причём по самой "родной для любых судей в мире статье, статье 6, "Право на справедливое судебное разбирательство", это одна из самых удовлетворяемых в ЕСПЧ статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

И судьи ЕСПЧ стали разбираться что это за конструкция в РФ такая, где чтобы защита стала бесплатной надо заявить об отказе от защитника чтобы затем получить его же но против своей воли.

И судьи ЕСПЧ ясно поняли, что это самое обычное извращение, откровенное издевательство над подозреваемым или обвиняемым, и стали тотально удовлетворять жалобы по подпункту "с" пункта 3 статьи 6, а это суммы в евро, и заметные.

В подпункте "с" имеется совсем другой критерий, кому предоставлять защиту бесплатно, и это не манипуляции с заявлениями, а недостаток у человека средств.

Видя происходящее, где попытка экономии бюджета с созданием уголовного процесса по понятиям а не по закону обернулась убытками бюджета, Верховный Суд РФ в 2013-м году решил прекратить все эти изобретения, приняв Постановление Пленума Верховного Суда РФ за номером 42.

В данном Постановлении ВС РФ вернул всё с с головы на ноги, почти процитировав подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции.

Что означает такое почти цитирование.

Оно означает, что критерий недостатка средств у человека является единственным критерием, определяющим бесплатно или нет.

И представьте ситуацию, какую акробатическую фигуру необходимо изобразить судье, когда надо установить есть или нет недостаток средств у обвиняемого, а сам обвиняемый решил не давать признательных показаний, как судье надо изловчиться, чтобы выполнить предписания ППВС 42 когда неизвестно есть недостаток средств, или такого недостатка нет.

И дальше пошло всё очень просто, если обвиняемый по жизни грубо говоря из топ-менеджеров, то его никто и спрашивать не будет, процессуальные расходы отнесут на такого осуждённого.

А если доходы обвиняемого такой ясной картины как с топ-менеджерами не дают, но нет ни одной причины выяснять какой рисунок на дне кофейной чашки, процессуальные издержки за счёт бюджета и вся история.

И поскольку мы хорошо понимаем, что никто из людей обеспеченных не будет устраивать эксперименты, экономя на защите при наличии в собственности пары островов на Карибах, то вывод тут напрашивается просто примитивный в своей простоте, судья, относи всех адвокатов по назначению на счет федерального бюджета, если это конечно не кубист-передвижник с особым взглядом на мир, и ошибки больше никогда не будет.

И совершенно не имеет никакого значения, уже с 2013-го года как, вся эта якобы прелесть в части 4 статьи 132 УПК РФ про заявления об адвокате и заявления об отказе от адвокатов для цели экономии личных средств.

Но адвокат из первой группы всё ещё ничего не понял, в ответ на тест пункта 5 ППВС 42, просто в ответ на подробную цитату что для судей уже 5 лет имеет значение при решении вопроса бесплатно или нет помощь адвоката, он изрёк: "Я вам об одном, а вы о другом.".

Ну вот такие адвокаты, они и в понедельник пойдут уговаривать подзащитных мол срочно от меня отказывайся чтобы получить бесплатную правовую помощь.