Когда от коллекторов не защитит даже Верховный суд РФ

"Продажа" долга третьим лицам – довольно распространённая практика взаимоотношений кредитора с заёмщиком. В 99% случаев при заключении договора с банком пункт о согласии клиента на уступку права (требования) уже присутствует в соглашении на выдачу кредита. Отказаться от этого пункта – значит отказаться от кредита. На что же тогда остаётся надеяться гражданину в случае длительной просрочки платежа, как не на встречу с коллекторами?

Почему банки передают долги коллекторам?

Основная причина, по которой банки предпочитают обращаться к коллекторам, – это так называемые проблемные долги, сумма которых может быть незначительна, и тратить время на взыскание через судебные тяжбы нерентабельно. Политика ЦБ РФ вынуждает кредитные организации периодически расчищать свои портфели, избавляясь от практически невозвратной задолженности.

Ещё одна причина – это истечение срока исковой давности. И в таких случаях получить хоть что-то с безнадёжного должника через цессию (переуступку права требования) бывает банку выгоднее, чем рассчитывать на обещания заёмщика отдать долг в долгосрочной перспективе.

Гражданское законодательство ничего не имеет против коллекторского механизма при соблюдении ряда конкретных требований, а именно:

• статья 382 ГК РФ позволяет банкам передавать свои права кредитора другому лицу по договору цессии;
• третье лицо, "покупающее долг", должно иметь банковскую лицензию;
• наличие в кредитном договоре с заёмщиком пункта соглашения о переуступке права требования третьим лицам;
• должник должен быть письменно уведомлён о переходе прав кредитора к другому лицу.

Это общие правила. И для каждого конкретного вида долговых обязательств необходимо отслеживать изменения законодательства и судебную практику. Так, например, до 2014 г. для потребительских кредитов упоминание "переуступки" в договоре было одним из обязательных условий.

Теперь же, в соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите, заёмщик должен отдельно выразить своё несогласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований), то есть прописать запрет.

В противном случае долг будет передан коллекторам в одностороннем порядке, без процедуры получения согласия должника с полным набором неприятных для него последствий (звонки, встречи, вторжение в частную жизнь).

Возможности Верховного суда небезграничны

Находиться в тупиковой ситуации для должника критически сложно. Да и современный образ коллектора добавляет психологического дискомфорта человеку. Но не будем забывать, что все действия представителей этой профессии в настоящее время строго регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, поэтому взаимоотношения не должны выходить за рамки "финансовый служащий – клиент".

Если же дело приобретёт самый нежелательный оборот – на погашение долга нет денег и не предвидится, а кредиторы не отступают, тогда ничего не останется, как пойти в суд.

Некоторые конфликты доходят до Верховного суда РФ. Среди выводов высшей судебной инстанции встречаются такие, которые укрепляют позиции должника. Так, например, в деле должницы (№ 67-КГ 19-2 от 14.05.2019 г.) исковые требования суд удовлетворил по следующему основанию:

• несмотря на то что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 382 ГК РФ), суд продолжает ссылаться на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, где сказано, что для данной категории споров могут применяться правила, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

В частности, у суда есть твёрдое убеждение, что нельзя передавать право требования организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, опять же, если иное не установлено законом или договором.

Поэтому если при подписании кредитного договора клиент исключит возможность передачи права требования третьему лицу без лицензии, то у должника появляется шанс оспорить передачу долга коллекторам.

Кроме этого, не нужно забывать о возможности предусмотреть полный запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) в соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

В остальных случаях возможности Верховного суда небезграничны, и не всегда он сможет занять сторону должника при оспаривании договоров цессии.

Хорошего вам дня!

Каждый день разбираем правовые и практические аспекты нашей жизни. Делитесь информацией здесь на 9111.ru и в других социальных сетях с указанием авторства.