Услуги такси: кто должен отвечать (из судебной практики)

В Санкт-Петербурге суд вынес решение по иску Николая Ярчиковского к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда. За год лечения после ДТП пассажир такси получит 350 тыс. рублей.

В конце сентября 2018 года Ярчиковский заказал такси через мобильное приложение и таким образом, как счел суд, заключил с ООО «Яндекс. Такси» договор фрахтования. Соответственно, фирма, будучи фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси, приняла на себя соответствующие права и обязанности, поручив их фактическое исполнение третьему лицу — водителю. Последний действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Яндекс. Такси».

На заказ прибыл автомобиль Volkswagen, за рулем которого находился житель Всеволожского района Ленинградской области ИП Сержиу Посторонкэ. Во время поездки на Среднем проспекте Васильевского острова такси попало в ДТП с участием еще двух машин — Opel и Hyundai. В результате аварии Ярчиковский получил тяжелую травму и был доставлен в Мариинскую больницу. После ДТП частично потерявший подвижность пассажир долгое время провел на больничном. А для полной реабилитации ему потребовалось около года.

По результатам разбирательства старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району в действиях водителя такси были выявлены нарушения ПДД. В частности, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ). Однако не сделал этого.

Ярчиковский предложил ООО «Яндекс. Такси» договориться в досудебном порядке. Однако претензия осталась без ответа, и пострадавший пассажир обратился с иском в суд. Он просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда миллион рублей. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга исковые претензии Ярчиковского удовлетворил частично. Если решение вступит в силу, ООО «Яндекс. Такси» заплатит 350 тыс. рублей.

L.R уже рассказывал, что это не первый случай, когда суды возлагают на агрегатора ответственность за аварию. Например, компенсацию морального вреда в полмиллиона рублей и солидный «потребительский» штраф смогла отсудить попавшая в аварию пассажирка «Яндекс. Такси» в Оренбургской области. Женщина вызвала машину по мобильному приложению. Стоимость поездки составила 179 руб. Однако, выполняя заказ, водитель по своей вине попал в ДТП. Пассажирка получила сложный перелом ноги, ей сделали операцию. Женщина обратилась с иском в суд. В обоснование ответственности агрегатора она представила скриншот СМС-сообщения с указанием сведений о цене услуги, водителе, транспортном средстве, перевозчике. Ленинский районный суд Оренбурга признал «Яндекс. Такси» надлежащим ответчиком по делу и взыскал в пользу истца 750 тыс. рублей.

Впрочем, ситуация вскоре может измениться, если будет принят последний вариант закона о такси, о котором рассказывал L.R. «Агрегаторы полностью выводятся из-под угрозы признания себя фрахтовщиками. Перевозчиком всегда будет признаваться тот водитель, который принял заказ, вне зависимости от способа его принятия. Таким образом, риски возникновения убытков перекладываются на таксиста (ст. 3.4 законопроекта). При этом надо понимать, что мигрант из Таджикистана примерно в 100% случаев не сможет реализовать свою ответственность в результате причинения вреда пассажирам и багажу, — считает координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов. — Согласно текущей трактовке законодательства и решению Пленума ВС введена ответственность агрегаторов перед пассажирами. Однако согласно законопроекту агрегаторы оказываются полностью защищены от исков пострадавших, и единственное, что остается, — полагаться на страховку».

По материалам:https://legal.report/