ФНС против ФНС: налоговая проверка помешала инспекции выиграть суд

Кредитор хочет взыскать с должника 67 миллионов по двум договорам. Должник согласен, но возникает препятствие. У должника вводится наблюдение. И уполномоченный орган утверждает, что задолженность фиктивная. Кредитор заявляет, что налоговая инспекция проводила у должника проверку и подтвердила реальность сделок. Юристы ФНС утверждают, что проверка – это одно, а суд – другое. Посмотрим, как отнеслись судьи к этому доводу, и почему по схожим договорам приняты разные решения.

Фабула

ООО «Строй-Монтаж» заключает договор поставки металлопродукции с ООО «Энотера». Согласно накладным Энотера поставляла продукцию с января по июнь 2015 года. Покупатель оплатил товар частично. Стороны составили акт сверки, задолженность покупателя – 26 миллионов рублей. 30 июня 2016 года Энотера продаёт задолженность третьему лицу – ООО «МеталлОптТорг». А на следующий день, 1 июля 2016 года, Строй-Монтаж начинает получать ту же номенклатуру по договору с ООО «ПГС». С июля по сентябрь покупатель подписывает с поставщиком накладные. А дальше схема такая же, как с Энотерой. Составляется акт сверки, задолженность в размере 41 миллион передаётся поставщиком ООО «МеталлОптТорг».

В феврале 2018 года МеталлОптТорг обращается в суд, чтобы взыскать с нерадивого покупателя 67 миллионов рублей. Суд состоялся в августе, а в июне в отношении ответчика вводится процедура наблюдения.

С началом любой процедура банкротства все споры с должником рассматриваются в рамках банкротного дела. Однако случай, когда на дату введения наблюдения иск уже подан, – нестандартный. Он рассмотрекредитор, н в постановлении Пленума ВАС РФ от № 35 22.06.2012. Если истец подаёт ходатайство, дело приостанавливается, если нет – дело рассматривается по общим правилам. Представитель МеталлОптТорга на заседание не пришёл, и судья Хорошилов А.В. вынес определение о взыскании задолженности с ответчика. Дело даже не рассматривалось, так как ответчик с иском согласился.

Апелляция

Уполномоченный орган как конкурсный кредитор ООО «Строй-Монтаж» узнал о решении суда в ходе процедуры банкротства и подал апелляционную жалобу. Налоговики утверждали, что договоры Строй-Монтажа с Энотерой и ПГС фиктивные, решение о взыскании нужно отменить.

проверка,

Дело в апелляционном суде рассматривалось в октябре 2019 года, через год и два месяца после первого слушания. За это время Энотера, ПГС и МеталлОптТорг успели ликвидироваться. Правопреемником истца стал индивидуальный предприниматель Каширин М.В., к которому право требования перешло по договору цессии.

Коллегия судей под председательством Аюшева Д.Н. сообщила сторонам, что будет применять повышенные требования к доказыванию. Это стандартная практика в делах о банкротстве. Суд не удовлетворяется первичными документами. Стороны должны представить иные доказательства реальности поставки. Эта обязанность в данном случае возлагается на истца, так как он имеет доступ ко всем документам по сделке. Предприниматель Каширин предоставил суду дополнительные доказательства того, что поставки металлопродукции осуществлялись. Судьи убедились, что Энотера, ПГС и МеталлОптТорг не фирмы-однодневки. Они платили налоги и сдавали отчёты в ФНС. Сам Каширин имел достаточно средств, чтобы выкупить задолженность ответчика. Был проанализирован баланс ООО «Строй-Монтаж». Изменения в графах запасы и кредиторская задолженность подтверждают, что сделки были возможны. На накладных указаны номера автомобилей, на которых доставлялась металлопродукция, и есть подписи водителей-экспедиторов.

Но самым серьёзным доводом в пользу истца стали материалы выездной налоговой проверки ООО «Строй-Монтаж». ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому АО указала в своём отчёте, что по сделке с Энотерой претензий нет. Про отсутствие претензий к ПГС в отчёте не указано, но в списке нарушений поставщик не упоминается.

По ПГС у налоговиков был один серьёзный аргумент. Фирма зарегистрирована 7 июня 2016 года. Поставки, судя по накладным, начались в июле. А договор с ООО «Строй-Монтаж» заключён 1 июня 2016 года, то есть до государственной регистрации.

Судьи решили, что все другие доказательства перевешивают расхождение в датах. Скорее всего, партнёры не предполагали, что к сделке возникнут претензии у третьих лиц, поэтому не стремились к оформлению договора с повышенной степенью осторожности и осмотрительности. При подписании дату поставили произвольно.

Апелляция постановила в жалобе ФНС отказать, решение первой инстанции оставить в силе.

Кассация

Для кассации налоговики приготовили ещё один аргумент. Они продолжали утверждать, что налоговую проверку интересовали только налоги, поэтому отчёт не стоит рассматривать как доказательство в деле. Но также они обращали внимание судей, что ИФНС № 6 проверяла деятельность ответчика за период с 2013 по 2015 годы. Сделка с ООО «ПГС» датирована 2016 годом и в материалы проверки не попала.

Кассационный суд под председательством Дерхо Д.С. обратил внимание на этот нюанс. Апелляция ссылалась на то, что налоговая инспекция не упоминает ООО «ПГС» в списке нарушений. Следовательно претензий по этой сделке не возникло. Но данный договор в ходе проверки не рассматривался, ссылка апелляции не обоснована.

Все выводы по ПГС базируются только на двусторонних документах и анализе отчетности ответчика. Такой подход не удовлетворяет повышенным стандартам доказывания. Следовало провести анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами на предмет их фактической исполняемости, исходя из количества и физических свойств товара. Так как подобное исследование не проводилось, кассация считает вывод о реальности сделки с ПГС преждевременным.

По договору с Энотерой решение апелляции обоснованно. Налоговые органы составляют единую систему и не могут давать разные оценки одной и той же деятельности. Согласно п. 5.8 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, утвержденных письмом ФНС РФ № АС-4-2/13622 от 25.07.2013, проверяются сделки, имеющие «признаки нереальных хозяйственных операций». Договор с Энотерой был проверен и расчёт налогов по нему признан правильным. Значит реальность сделки инспекторами подтверждена.

Кассация направила иск в части договора с ПГС на пересмотр. Лица, участвующие в деле, ликвидированы, у Каширина есть только те документы по сделке, которые он получил при заключении договора цессии. Будет проблематично проследить всю цепочку поставок и доказать реальность получения металлопродукции ответчиком.

Налоговая проиграла часть иска из-за собственной проверки, но может отыграться на сделке, которая в проверяемый период не вошла.Подробнее ➤